在特殊情况下，法律为保障国家或其他主体的利益，设定了一些法定权利优先于抵押权，主要包括以下三种：
(一)国家税收权。
《税收征收管理法》第四十五条规定“纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”
(二)建筑工程款优先受偿权。
《合同法》第286 条规定:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。” 2002年《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》进一步规定“建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”
(三)商品房期待权。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释[2002]16号)规定,“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”根据最高人民法院司法解释，可以推导出预购人只要在支付了全部或者大部分房款之后, 其期待权必然优先于抵押权而实现,而不论两者的先后顺序。
为保障国家税收收入、保护劳动者获取劳动报酬权利和商品房期待权，我国法律规定国家税收权、建设工程款优先受偿权以及商品房期待权与抵押权发生冲突时优先于抵押权实现。上述规定具有一定的合理性但也存在不足：建设工程款优先受偿权缺乏公示性，导致第三人无法了解发包人是否拖欠工程款，无法防范发包人与承包人恶意通谋，故意虚报工程款，损害一般抵押权人利益的行为。第三人处于信息不对称的不利地位使其随时可能蒙受突如其来的侵害。
从保护第三人,维护交易安全、交易秩序的角度而言,对建筑工程款优先受偿权确有引入登记公示方法的必要。如果建筑工程款债权已经预先登记,抵押权人仍然同意以建筑物设立抵押,属于自愿承担因法定优先受偿而使其抵押权不能实现的风险。考虑到建筑工程款债权的不确定性，有学者建议，登记的工程款应是承包人法定抵押权实现的最高数额。如果实际结算的工程款高于登记的数额，则应当以登记的数额为准，如果低于登记的数额，则应当以实际结算的为准。
针对上述三项法定优先权利，银行办理房地产抵押时可以采取以下措施：一是关注建筑工程款支付情况。设立在建工程抵押时，要注意审查、了解《建设工程合同》约定的工程总价款、支付条件、支付方式以及是否存在承包商垫资建设的情况，承包人应出具是否拖欠工程款的书面证明，在确定抵押物价值时扣除工程价款; 抵押权设立后，发放贷款应用于在建工程建设(含支付工程款)，注意了解工程进度和工程款付款情况。二是核实借款人纳税情况，设定抵押前是否拖欠税款。三是核实抵押人拟抵押房地产是否已预售给第三人，在房产登记部门调查抵押物预售登记情况。
一般来讲，我们日常生活中遇到的房地产抵押担保中需要特别关注的就是以上三个问题，但如果双方当事人在该项抵押担保中合同中还需要约定其它担保项目，则就需要双方去进行协商，互相在合同中约定，避免日后产生不必要的纠纷。
