代表诉讼制度是当公司的合法权益受到不法侵害而公司却怠于起诉时公司的股东即以自己的名义起诉、所获赔偿归于公司的一种诉讼制度。
股东代表诉讼与股东直接诉讼的区别如下:
(1)依据不同:
公司股东的权利按其行使目的可分为共益权与自益权两种类型。
前者依据是共益权，后者依据的是自益权。
在股东代表的诉讼中，原告既是股东，又是公司的代表人;在直接诉讼中，原告仅以受害的股东身份提起诉讼。
(2)提起诉讼的原因和目的不同:
股东代表诉讼主要是因管理层侵犯公司利益引起的，其根本目的在于公平地保护中、小股的权益;而直接诉讼则是因侵犯股东利益引起的，目的在于保护股东合法权益。
(3)诉权不同:
前者的原告仅享有形式意义。
上的诉权，维护的是公司的利益，实质意义上的诉权则属于公司;后者维护的是股东的利益，原告所享有的诉权包括形式上和实质上两个方面。
(4)当事人在诉讼中的地位不同:
在直接诉讼中，股东为原告，公司为被告:
在代表诉讼中，被告则是实施了侵权行为的董事等公司高级管理人员。
而公司是否参加诉讼及在诉讼中处于何种法律地位，两大法系国家有所不同。
从我国现有的司法实践看，公司是被作为第三人对待的。
(5)对原告资格的要求不同:
并非任何股东都有权提起代表诉讼，只有在一定时期内连续持有或当时持有若于比例股份的股东才符合原告资格。
其目的是为了防止滥用代表诉讼制度而购买或受让股份。
(6)提起诉讼的程序要求不同:
股东代表诉讼一-般有前置程序限制，而直接诉讼无此要求，股东有权直接向法院提起诉讼。
(7)诉讼所得赔偿的归属不同:
在代表诉讼中所获得的赔偿是归属于公司的，名义上的原告股东不能直接获赔。
而直接诉讼所得赔偿属于股东享有。
《民法典》第八十三条营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益；滥用出资人权利造成法人或者其他出资人损失的，应当依法承担民事责任。
营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人债权人的利益；滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人债权人的利益的，应当对法人债务承担连带责任。
