所约定的违约金上限是否具备效力

违约金上限约定的有效性需具体分析，双方自愿达成且未违反法律强制要求时，通常具有法律效力。

民法典规定，若约定违约金远高于实际损失，当事人可申请法院或仲裁机构调整。实践中，超过损失百分之三十的部分常被认定过高，会结合履行情况、过错程度等因素合理削减。

结论：违约金上限约定并非绝对有效，需结合是否符合法律规定及实际损失情况判断。
法律解析：
根据民法典规定，当事人可以约定违约金的数额或计算方式，但约定的违约金过分高于造成的损失时，人民法院或仲裁机构可根据当事人请求予以适当减少。司法实践中，判断违约金是否过高会以实际损失为基础，同时兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，按照公平原则和诚实信用原则进行衡量。若约定的违约金超过造成损失的百分之三十，通常会被认定为过分高于损失。因此，违约金上限约定若不违反法律强制性规定且为双方真实意思表示，在合理范围内有效；若过高，则可能被调整。如果不确定自身约定的违约金上限是否合理，或遇到对方主张调整违约金的情形，建议及时向专业法律人士咨询，以保障自身合法权益。

违约金上限约定并非绝对有效，需结合是否违反法律强制性规定、是否为双方真实意思表示及是否过分高于实际损失综合判断。

1.符合法定条件的约定上限有效。当事人自行约定的违约金上限，若为双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，一般具有法律效力。

2.过分高于损失的约定上限可被调整。根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失时，法院或仲裁机构可依请求适当减少。司法实践中，通常以实际损失为基础，结合合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，按公平和诚实信用原则衡量。若约定违约金超过实际损失的百分之三十，通常会被认定为过分高于损失，进而面临调整。

法律分析：
（1）当事人自行约定违约金上限，若同时满足不违反法律强制性规定、系双方真实意思表示两个条件，一般具有法律效力。

（2）若约定的违约金过分高于造成的实际损失，可能被司法机关调整。根据民法典规定，当事人可请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。司法实践中，通常以实际损失为基础，结合合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素判断，若约定违约金超过损失的百分之三十，一般会被认定为过分高于损失，此时过高部分无效，会被调整至合理范围。

（3）违约金上限约定的有效性需结合实际损失综合判断。合理范围内的约定有效，若明显超出实际损失及合理预期，则可能被认定为无效或部分无效。

提醒：
当事人约定违约金上限时应参考可能的实际损失，避免过高导致部分约定无效；若因违约金争议产生纠纷，建议咨询专业人士分析具体情况以确定解决方案。

（一）当事人自行约定违约金上限，若不存在违反法律强制性规定的情形，且是双方真实意思表示，该约定一般具有法律效力。

（二）若约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院或者仲裁机构可根据当事人的请求予以适当减少。司法实践中，通常以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则进行衡量。若约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般会被认定为过分高于造成的损失。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条
该条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。