咨询我
法律分析:
(1)违约金数额可由双方自行约定,这体现了合同双方的意思自治。
(2)当一方认为违约金过高或过低时,可通过法院或仲裁机构来调整。
(3)若守约方主张的违约金超过造成损失的30%,一般会被视为“过分高于造成的损失”,违约方有权请求适当减少。
(4)法院或仲裁机构在裁判时,会综合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素,依据公平和诚实信用原则进行衡量。所以,约定违约金超过30%不必然无效,只是可能被调整。
提醒:
合同双方约定违约金时应合理考量,若对违约金数额有争议,建议咨询以确定合理解决方案。
2025-12-07 22:42:07 回复
咨询我
(一)在签订合同时,双方应充分考虑违约可能造成的损失,合理约定违约金数额,避免过高或过低。若担心约定过高后续产生纠纷,可在合同中对损失的计算方式进行明确。
(二)当守约方认为违约金低于实际损失时,要及时收集能证明实际损失的证据,向法院或仲裁机构请求增加违约金。
(三)若违约方觉得违约金过分高于造成的损失,也需准备好相关证据,如实际损失的计算依据、合同履行情况等,向法院或仲裁机构请求适当减少违约金。
法律依据:
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定,约定的违约金低于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
2025-12-07 21:40:19 回复
咨询我
1.违约金约定可自行协商,即便超过30%也并非直接无效。若当事人觉得违约金高低不合理,能请求法院或仲裁机构调整。
2.当守约方主张的违约金超损失30%,常被认定“过分高于损失”,违约方可请求适当减少。
3.法院或仲裁机构裁判时,会以实际损失为基础,综合合同履行、过错程度、预期利益等因素,依公平和诚信原则衡量。
2025-12-07 19:57:16 回复
咨询我
结论:
约定违约金超过30%并非必然无效,只是可能面临调整。
法律解析:
当事人约定的违约金可自行协商确定。当守约方主张的违约金超过造成损失的30%时,通常会被认定为“过分高于造成的损失”,违约方有权请求适当减少。法院或仲裁机构会以实际损失为基础,综合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素,按照公平和诚实信用原则进行衡量裁判。这表明违约金超过30%不会直接判定无效,而是可能根据实际情况进行调整。如果在合同中遇到违约金相关的复杂问题,建议向专业法律人士咨询,以维护自身合法权益。
2025-12-07 18:37:32 回复
咨询我
1.约定违约金超过30%并非必然无效,只是可能面临调整。法律允许当事人自行协商确定违约金,但当事人若觉得过高或过低,可请求法院或仲裁机构调整。
2.当守约方主张的违约金超过造成损失的30%,常被认定为“过分高于造成的损失”,违约方有权请求适当减少。
3.法院或仲裁机构裁判时会以实际损失为基础,综合考虑合同履行情况、当事人过错程度和预期利益等因素,依据公平和诚实信用原则衡量。
解决措施和建议:当事人在约定违约金时应合理考量,避免过高或过低。若认为违约金不合理,及时向法院或仲裁机构请求调整。
2025-12-07 16:52:07 回复