公司破产后以谁的名义签订合同？

选择关系而非连带关系更能使合同责任有确定的归属，实现权利义务对等，同时兼顾案结事了，节约司法资源。无论对发起人和公司之间责任承担持选择的观点，还是连带的观点，对于这一条司法解释条款的第一款为基本原则，第二款为例外，都是不持异议的。也就是说，合同上是谁的名义，谁就是合同主体，合同法的合同相对性和外观主义原则都要适用，这也是合同法的基本原则。在发起人以自己名义对外签订合同，相对人主张按合同法的基本原则主张权利的时候，可能遇到抗辩。合同是因为设立公司而签订的，不是发起人为自己用了，发起人也拿出了一系列的证据证实，也可能公司在成立后也承认了。但是，我们认为，还是要遵循第一款的规定，即使抗辩人举完证据了，还是免不了责任。哪怕把证据都拿到手了，合同相对人主张合同主体承担责任，仍不能免责。什么时候能免责呢就要谈到第二款的例外规定了，这里面有两个步骤：第一个是公司介入权的行使，可以明示，也可以默认推定;第二个是合同相对人选择权的的行使，由合同相对人根据发起人或者成立后公司的承担能力做出判断，选择了发起人，就不再由公司承担责任，选择了公司，就免除了发起人的责任。把选择权交给合同相对人，实际上是借鉴了隐名代理的制度。假如在诉讼中合同相对人将发起人和公司都列为被告，行使释明权，让合同相对人做出选择。这一选择一旦做出，若经过裁判，确定了合同责任的承担，则就这一合同责任再无其它争议，责任有了最终归属，实现了权利义务对等和各方利益的平衡。