确认买卖合同无效是否受到诉讼时效限制

《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。” 第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”按照一般的理解，只有债权请求权才受到诉讼时效的限制，确认合同无效的权利属于形成权（因当事人一方的意思表示，即可使得法律关系产生、变更、消灭的权利，确认合同无效会导致现有的法律关系发生变更——返还原物、折价补偿、赔偿损失等，因此确认合同无效的权利属于形成权），不受诉讼时效的限制。此外，合同无效是合同的一种效力状态，不因当事人主张与否而改变，也不因时间的经过而变为有效，如果法律硬性地为确认合同无效规定一个诉讼时效，则在很大程度上起到了一种错误的作用——无效合同经过某一期间而变为有效合同，这与合同无效的基本法理相矛盾（合同无效是“确定无效”，不因任何原因而变为有效）。此外，诉讼时效制度的立法目的是为了督促债权人及时行使权利，防止权利人躺在权利的床上睡懒觉，防止法律关系长期处于不确定的状态，防止危及交易安全，同时也起到保护债务人的作用。但是，如上所述，合同无效是合同效力的一种状态，如果非得要求当事人在一定的期间里去通过诉讼或者其他途径来确认这种合同效力状态，无异于给当事人增加了一项义务，这不符合合同法的私法性质和法律的权利中心的法理。因此，仅仅确认房屋买卖合同无效不应当有时效的限制。
根据《合同法》第58条的规定【合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。】，合同被确认无效之后就会“很自然的”产生返还原物、赔偿损失等法律后果，这个法律后果是合同被确认无效之后依法产生的，也是合同无效制度的内在要求——否则当事人的法律状态就不能回复合同成立之前的状态。因此，基于房屋买卖合同无效而产生的返还房屋的请求也不应当有时效的限制。
    但是，如果当事人想要通过确认合同无效来实现一个积极的请求权，则要受到时效的限制，否则就会与诉讼时效制度的立法目的相违背。因为这个请求权实质上是一个债权请求权，而债权请求权是要受到时效制度的限制的。那么，怎么区分确认合同无效之后的某个请求是否受到时效限制呢？我认为，还是要根据《合同法》第58条的规定，即在该条规定范围之内的权利（返还财产、折价补偿、赔偿损失）不受诉讼时效的限制，在该条规定范围之外的权利，则一般应当受到诉讼时效的限制。

1、无权代理合同中，拒绝或承认合同有效的权利属于形成权的范畴。本案所涉及的合同是一个效力待定合同，法律在设定该类合同的价值在于鼓励和促进交易，尊重相关权利人的意志并维护其利益，故而该类合同都设有一个救济途径，在无权代理合同中，使之有效的途径在于被代理人的追认，如果被代理人拒绝追认，该合同将归于至始绝对无效，且这种追认与拒绝行为及效力都不为无权代理人和第三人所左右，单方意思表示即可结束效力未定的状态，确认合同的效力。故该种追认或拒绝行为符合形成权的构成要件“当事人一方可以以自己的单方的意思表示使法律关系变动”，应认为是一种形成权。
　　
2、无权代理合同中，形成权的行使有其特殊的形态。《合同法》第48条第二款规定“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认” 在该法条中，我们可以看出二点内容：
一、拒绝追认的方式，可以是不作为，即在被代理人未作任何表示的情况下，效力待定合同将确定的归于无效;
二、除斥期间一个月的规定，仅限于相对人行使催告权的情况，对相对人没有行使催告权的情况未作出规定。在本案中，相对人赵某未行使催告权，只能依据民法解释学的原理加以推理认定，王泽鉴先生指出，任何法律均有其立法目的，解释法律应以贯彻、实践立法趣旨为其基本任务，故而，欲推论相对人没有行使催告权情况下的除斥期间，必先对相对人行使催告权情况下除斥期间进行目的上的推究。法律对在相对人行使催告权的情况下，将除斥期间设置为一个月，足见法律在设置该类合同救济时，价值取向在于迅速结束这种效力待定的状态，早日确定合同的效力，所以，从该目的出发，我们虽不能具体确定该种情况下追认的具体期限，但我们绝对可以认定该期限不会有三年之久，否则，将会与设定该类合同救济方式的初衷相违背，将该类合同处于一种永久的不定状态，影响社会交易的效率。所以，依据以上论述，我们可以得出一个合理结论：在王某王某起诉之前，王某的不作为行为已经使该效力待定合同确定地转为无效合同。
　　
3、确认之诉不等于确认合同无效。确认之诉的目的在于消除当事人之间的争议，确认某种民事权利义务关系存在或不存在，只要诉讼当事人双方具有诉的利益，即可提起确认之诉，是程序上的权利;确认合同无效，在本案中，是将效力待定合同确定认可为无效合同的行为，是被代理人意思自治的行为，属于形成权的范畴，是一种实体权利。诉讼的提起不是拒绝追认合同有效行为的行使，而是在于对当事人双方争议的法律事实的确认，即在起诉时，确认买卖合同无效已是既存的法律事实，但该事实不能为赵某或外界所有人所认可，只有通过诉讼，加以判决公示，才能消除双方对合同效力状态的争议，明确的知道合同真正的法律状态，所以，赵某赵某以“超出诉讼时效”抗辩的并不是王某的追认权，而是诉权，故不能成立。