二手房有哪些潜在的风险

你好，关于上述的问题，解答如下,　　一、合同管理员廉洁潜在风险如下：　　在签订、履行过程中的管理，防范与控制合同风险，依法维护公司的合法权益，对合同管理中的风险点作以下提示：　　一、合同的签订：　　1、对方主体资格的审查。　　订立合同前，应当对对方单位的主体资格、相关业务资质、资信能力、履约能力进行调查，不得与不能承担民事责任的单位（如项目部、业务部、分支机构等）签订合同，不得与不具备履行合同必须具备相应资质（如房地产开发资质、建筑施工资质、广告经营资质等）的单位签订合同。　　为此，应在合同谈判前取得对方的经年审合格的营业执照和资质证书复印件（加盖对方公章）。一般不得与自然人签订经济合同，确有必要签订经济合同，应经公司法务部门同意。　　2、对方履约能力的审查。　　不得与对方单位签订与该单位履约能力明显不相符的经济合同。根据合同的性质，可以从对方单位的注册资本和实收资本、最近一期经审计的财务报表、对方单位的员工总数、荣誉证书等方面，对其履约能力做出综合判断。　　3、本方履约主体资格和履约能力的审查。　　签约前应审查自身作为相关合同方的主体资格是否符合，是否具备相关经营资质，是否具备相应的履约能力。需要相关部门配合的是否已经协调妥善，如合同拟约定的资金支付计划，是否已由财务部门认可可行。　　4、合同的形式。　　订立合同，均应当采用书面形式，并订立正式的合同书。由于传真件的证据效力在法律上存在不确定性，有关书面合同签署后必须取得合同原件，并妥善保存。　　5、合同的起草权。　　对于重大合同，应尽量争取合同起草权，并尽量使用公司拟定的合同示范文本。可以在合同谈判过程中争取有利的谈判地位，并有利于公司合同管理和审批的效率。　　6、签订合同前的批准和授权。　　按规定须经上级有关部门批准才能签订的合同，必须经批准后才能签订。按公司章程和法律规定必须由公司股东会（股东大会）或董事会决定才能签署的合同，必须取得相关决议后才能签订。　　比如，《公司法》规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。　　二、合同管理员签订过程中的注意事项：　　1、合同签署前应仔细检查、核对合同各条款，确保所签署版本是最后定稿版本。　　2、在正式签署的合同文本中，应尽量避免过多空白，以避免少数不诚信的单位在合同签署过程中擅自增加合同的内容。　　3、公司与对方单位拟签订的合同，一般应先交由对方单位签名盖章，然后再由公司签名盖章。本方应要求对方盖章时使用公章或合同专用章，不得接受其他形式的印章（如业务专用章、财务专用章、部门章）在合同上盖章。　　4、为避免少数不诚信的单位在合同签署过程中擅自更换合同的内容，合同签署时双方都应盖骑缝章。　　5、除非对方单位法定代表人亲自签署合同，其他授权代表签署合同必须提供加盖公司公章和法定代表人签名的授权书。属重大合同的，即使是对方法定代表人签署，也应要求对方提供其董事会批准及授权的决议。(营业执照和签署人身份证复印件)　　6、为防范经济合同诈骗的风险，对方代表在合同上签名时，应由本方经办人员见证其亲笔签名，签名人员的身份证复印件应留底备存。　　7、合同经双方签字、盖章后，按法律法规规定或合同约定必须办理鉴证、公证、批准手续的，应及时办理。　　

您好，对于您提出的问题，我的解答是,1、涉嫌非法吸收公众存款罪不管是以实物产品形式回报给投资者之众筹，还是在为投资人提供目标公司的增资扩股、股权转让等商业信息，帮助投资人成为股东并以持有股权获取回报之众筹，其运营模式均可能涉嫌非法吸收公众存款罪。因为众筹具有投资(对出资人而言)和融资(对项目发起人而言)之本质，不管是哪种类型的众筹模式，其均向出资人承诺回报，且回报的额度与出资金额成正比，它在本质上是一种非法变相吸收公众存款的行为，易涉嫌非法吸收公众存款罪。涉嫌集资诈骗罪。就实物回报型众筹模式而言，尽管其声称性质为“预购十团购”，但事实上其与通常的预购或团购有重大区别。团购的标的大多已制造成形，实物回报型众筹涉及的项目在发布时通常未生产成品，其最后是否能必然按期生产并且及时交付给投资人，存在诸多变数。因此，一旦实物回报型众筹的项目发起人以非法占有为目的，虚报项目并发布欺骗性信息，骗取投资人数额较大资金，则会构成集资诈骗罪。另外，不论是实物回报型众筹，还是股权回报型众筹，它们的平台在运营时，投资人的资金通常先注入平台所设账户，即便有些网站声称投资人注入的资金由第三方账户(银行或其他支付机构)存管，但现实是第三方账户存管制度并不健全，此类账户并未受到监管机构的监督，而是多由众筹平台自身掌控，一旦众筹平台以非法占有为目的，虚构其获得批准从事吸收资金的资格，设置“资金池”汇聚资金，骗取投资人数额较大的资金后卷款跑路，则众筹平台实际控制人将面临涉嫌集资诈骗罪之风险。2、涉嫌擅自发行股票罪以互联网技术平台为依托的众筹，其主要行为模式就是向社会大众在介绍资金项目的基础上获得不特定社会对象的投资，因而股权类众筹很容易触及到向社会不特定对象发行股票的法律红线。即便是众筹发起人采取向社会特定对象发行股票的模式开展众筹业务，投资人数往往也难以控制在法律所要求的人数内。因为依照2010年12月13日最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，向社会特定对象变相发行股票累计超过200人的，如果在股票的发行条件、程序、内容等事项方面，没有获得国务院证券管理部门的批准，也没有达到符合法律法规的要求的，该行为将涉嫌构成擅自发行股票罪。3、涉嫌非法经营罪事实上，不论是非法吸收公众存款的行为，还是擅自发行股票的行为，均是一种非法经营的行为:非法吸收公众存款的行为本质上是一种未经国家有关主管部门批准、非法从事资金支付结算业务的行为;擅自发行股票的行为本质上是一种未经国家有关主管部门批准、非法经营证券的行为(至少股权回报型众筹模式会符合这一点)。虽然在互联网2.0时代作为互联网金融创新类型的众筹模式具有一定的虚拟性、隐蔽性及迷惑性，将其认定为非法吸收公众存款罪或擅自发行股票罪有一定的难度，但笔者认为，非法吸收公众存款罪、擅自发行股票罪与非法经营罪是法条竞合关系，即特殊罪名与普通罪名的关系，如果将众筹模式认定为特殊罪名有困难，则完全有可能将其认定为非法经营罪。更何况，非法经营罪中的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”作为兜底条款是一种概括性规定，本身就赋予了司法机关较大的自由裁量权。

根据你的问题解答如下,一、互联网众筹潜在的刑事风险1、涉嫌非法吸收公众存款罪不管是以实物产品形式回报给投资者之众筹，还是在为投资人提供目标公司的增资扩股、股权转让等商业信息，帮助投资人成为股东并以持有股权获取回报之众筹，其运营模式均可能涉嫌非法吸收公众存款罪。因为众筹具有投资(对出资人而言)和融资(对项目发起人而言)之本质，不管是哪种类型的众筹模式，其均向出资人承诺回报，且回报的额度与出资金额成正比，它在本质上是一种非法变相吸收公众存款的行为，易涉嫌非法吸收公众存款罪。涉嫌集资诈骗罪。就实物回报型众筹模式而言，尽管其声称性质为“预购十团购”，但事实上其与通常的预购或团购有重大区别。团购的标的大多已制造成形，实物回报型众筹涉及的项目在发布时通常未生产成品，其最后是否能必然按期生产并且及时交付给投资人，存在诸多变数。因此，一旦实物回报型众筹的项目发起人以非法占有为目的，虚报项目并发布欺骗性信息，骗取投资人数额较大资金，则会构成集资诈骗罪。另外，不论是实物回报型众筹，还是股权回报型众筹，它们的平台在运营时，投资人的资金通常先注入平台所设账户，即便有些网站声称投资人注入的资金由第三方账户(银行或其他支付机构)存管，但现实是第三方账户存管制度并不健全，此类账户并未受到监管机构的监督，而是多由众筹平台自身掌控，一旦众筹平台以非法占有为目的，虚构其获得批准从事吸收资金的资格，设置“资金池”汇聚资金，骗取投资人数额较大的资金后卷款跑路，则众筹平台实际控制人将面临涉嫌集资诈骗罪之风险。2、涉嫌擅自发行股票罪以互联网技术平台为依托的众筹，其主要行为模式就是向社会大众在介绍资金项目的基础上获得不特定社会对象的投资，因而股权类众筹很容易触及到向社会不特定对象发行股票的法律红线。即便是众筹发起人采取向社会特定对象发行股票的模式开展众筹业务，投资人数往往也难以控制在法律所要求的人数内。因为依照2021年12月13日最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，向社会特定对象变相发行股票累计超过200人的，如果在股票的发行条件、程序、内容等事项方面，没有获得国务院证券管理部门的批准，也没有达到符合法律法规的要求的，该行为将涉嫌构成擅自发行股票罪。3、涉嫌非法经营罪事实上，不论是非法吸收公众存款的行为，还是擅自发行股票的行为，均是一种非法经营的行为:非法吸收公众存款的行为本质上是一种未经国家有关主管部门批准、非法从事资金支付结算业务的行为;擅自发行股票的行为本质上是一种未经国家有关主管部门批准、非法经营证券的行为(至少股权回报型众筹模式会符合这一点)。虽然在互联网2.0时代作为互联网金融创新类型的众筹模式具有一定的虚拟性、隐蔽性及迷惑性，将其认定为非法吸收公众存款罪或擅自发行股票罪有一定的难度，但笔者认为，非法吸收公众存款罪、擅自发行股票罪与非法经营罪是法条竞合关系，即特殊罪名与普通罪名的关系，如果将众筹模式认定为特殊罪名有困难，则完全有可能将其认定为非法经营罪。更何况，非法经营罪中的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”作为兜底条款是一种概括性规定，本身就赋予了司法机关较大的自由裁量权。二、相关风险的防控措施及建议1、加强对从业人员的法律培训及警示教育人们常讲“无知者无畏”，而法制观念的淡薄和侥幸心理的存在也往往是诱发某些从业人员触犯监管红线，引发风险事件的主因。因此，有针对性的对相关从业人员开展法律培训、进行警示教育，对于提高守法意识、引导依法从业，以及防范、杜绝违法行为的发生均具有十分重要的意义。2、协助从业机构建立、完善相关风控制度根据《指导意见》，开展互联网金融活动应当建立健全各项制度，包括“客户资金第三方存管制度”、“信息披露、风险提示和合格投资者制度”、“消费者权益保护制度”、“网络与信息安全制度”、“反洗钱和防范金融犯罪制度”等各项制度。上述各项制度既是监管部门对从业机构的基本要求，也是提高从业机构抵御、防范风险能力的重要风控制度。因此，于情于理、于公于私，从业机构都应当积极建立、完善上述制度。在此过程中，律师可以为从业机构提供相应的法律协助和支持。3、起草、审核相关协议、文件在具体的业务开展过程中，往往涉及到大量的协议签署及文件发布活动。这些协议、文件既现了从业机构的单位意志，也会对从业机构产生相应的法律拘束力。如果这些文件、协议中存在逾越或疑似逾越监管红线的内容，则势必会置从业机构于危险境地，甚至可能成为对从业机构及其从业人员追究刑事责任的理由和根据。因此，从业机构有必要慎重对待其所签署的协议和发布的文件，必要时应当安排专业法律人士协助开展起草、审核工作，努力确保从业机构的业务活动合法、合规，严格控制法律风险。4、针对具体业务事宜开展专项法律分析互联网金融鼓励创新，而创新在拓宽金融服务的业务范围、提高服务水平，带来新的利润增长点之外，也在一定程度上隐含着逾越监管的法律风险，很多时候，“创新”本身就意味着冒险。蜘蛛和螃蟹都是八条腿，谁又能保证自己永远是第一个吃螃蟹的人，而不是第一个吃蜘蛛的人呢?因此，针对具体业务事宜开展相应的法律分析，就潜在的法律风险及业务自身的合规性、合法性进行适当的论证，不但有助于防范法律风险，更有利于互联网金融的业务创新。5、对特定风险事件及时开展危机应对工作我们不能完全排除特定风险事件的发生。在特定风险事件发生时，从业机构应当及时组建专业团队展开危机应对工作。包括但不限于：(1)协助从业机构查明风险事件的相关事实，明确事件成因及责任主体，依法保全相关证据材料;(2)协助从业机构积极配合主管部门的调查工作;(3)作为从业机构的代理人或者辩护人积极参与因风险事件引发的诉讼案件，依法提出减免从业机构法律责任的意见和主张，维护从业机构的合法权益，避免风险事件所造成的负面影响及危害后果的进一步扩大和加重。