85万借贷诉求被驳回，律师精准厘清款项性质助力胜诉

被告一为自然人独资有限责任公司，被告二系该公司法定代表人。2021年3月，被告二与原告签订《股权转让协议书》，原告当日转账50万作为入股款，后又分别转账15万（备注项目入资）、20万（备注合同保证金），三笔合计85万，均为股权投资、项目投入性质。然而，原告在2022年1月补签《借款合同》，主张这85万转化为民间借贷，要求被告一还款、被告二承担连带责任，并主张律师费、诉讼费。周科兵律师接受被告委托后，发现这起案子的问题在于原告试图通过补签合同将投资款转化为借款，且证据看似对被告不利。

突破口不在表面的《借款合同》，那在哪里？周科兵律师仔细翻阅了股权让协议、转账备注、工商登记、企业信息等资料。他还多次与被告沟通，了解案件的来龙去脉。通过这些具体的工作，周律师发现案涉85万为股权转让款、项目投资款、合同保证金，并非借款。而且《借款合同》无明确债权债务清算或转化意思表示，未形成合法有效的借贷合意，同时原告已登记为公司股东，投资款转化为借款未经股东会决议，不发生法律效力。经过努力，案子有了实质进展，周律师找到了有力的抗辩点。

锁定关键证据后，局面开始变化。周科兵律师在庭审中紧扣民间借贷司法解释关于“基础关系抗辩”规则，以及一人公司股东连带责任适用前提，进行了有力的抗辩。最终，法院采纳了周律师的意见，认定案涉85万不构成民间借贷，原告主张的借款转化事实不成立，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。在该案中，周律师的核心价值在于精准定性法律关系，为被告奠定了胜诉基础，避免了85万及律师费等重大经济损失。

从这起案子可以看出，在处理类似纠纷时，律师要善于从复杂的证据中理清基础法律关系，精准定位案件的关键问题。对于陷入纠纷的人而言，找到一个像周科兵律师这样愿意深入挖掘证据、精准分析法律关系的律师，可能比什么都重要。