85万元“借款”的真相逆转

在2021年3月，被告二与原告签订《股权转让协议书》，原告当日便转账50万元作为入股款。之后，原告又分别转账15万元（备注项目入资）、20万元（备注合同保证金），三笔款项合计85万元，从转账备注及相关协议来看，这些款项均为股权投资、项目投入性质。

然而，到了2022年1月，原告补签了《借款合同》，主张这85万元转化为民间借贷，要求被告一还款、被告二承担连带责任，还主张律师费、诉讼费。案件陷入了看似复杂的局面，款项性质究竟是投资款还是借款，成为了争议的核心。

处理民商案件经验丰富的周科兵律师接手此案后，凭借专业的法律素养和敏锐的洞察力，迅速展开了工作。他仔细查阅相关法律法规，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对案件进行深入分析。他指出，案涉85万元是股权转让款、项目投资款、合同保证金，并非借款。《借款合同》中没有明确的债权债务清算或转化意思表示，未形成合法有效的借贷合意。而且原告已登记为公司股东，投资款转化为借款未经股东会决议，不发生法律效力。同时，一人公司股东连带责任的构成，本案基础关系并非民间借贷。

周律师还完整地搭建了证据链，提交了股权转让协议、转账备注、工商登记、企业信息等证据，形成了闭环抗辩。在庭审中，他的观点有理有据，逻辑清晰。

最终，法院采纳了周律师的意见，认定案涉85万元不构成民间借贷，原告主张的借款转化事实不成立，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。

事后，大家回忆起这个案件，都对周科兵律师秉持的“用心服务、及时反馈、专业高效”的办案理念有了更深刻的认识。他在案件中精准定性法律关系，完整构建证据链，准确适用法律规则，成功帮助当事人避免了85万元及律师费等重大经济损失，最大程度地维护了当事人的合法权益，也让人们看到了专业律师在复杂法律纠纷中的重要价值。