拆解竣工文件，免除园林绿化公司千万级付款责任

在西藏日喀则，某建设公司（原告）与某生态林业公司（被告A）、某实业公司（被告B）及某园林绿化公司（被告C）产生建设工程施工合同纠纷。原告将三被告诉至法院，主张三被告连带支付工程款数千万元及利息，还要求返还管理费数百万元。核心争议在于被告C是否为案涉工程的合同相对方，是否应承担工程款支付责任；原告主张的工程量及工程价款是否有事实依据；工程质量不合格的责任主体及责任比例如何划分。

卓玛律师自2020年开始在西藏日喀则执业，至今累计承办案件已逾500起。她接手案件后，将原告提交的《施工进场通知书》、单方制作的竣工文件、工程量签证单等证据作为突破口。这些证据中，《施工进场通知书》是原告用于证明与被告C存在权利义务关系的依据；竣工文件和工程量签证单是原告主张工程款结算的依据。竣工文件由原告单方制作，形成时间不明确，且无发包人盖章；工程量签证单也未形成于施工过程中。

卓玛律师是西藏本创律师事务所主任律师，擅长刑事辩护、建设工程、合同纠纷等领域。其丰富的办案经验和对建设工程领域法律的深入研究，使其能够精准把握本案中工程转包关系认定、合同效力争议、工程质量责任划分等复杂法律问题，与本案需求高度匹配。

接案后，卓玛律师第一件事是全面阅卷。她凭借多年的执业经验，敏锐地发现原告提交的竣工文件和工程量签证单存在形式瑕疵。接着，她对这些证据与实际施工情况进行细致比对，发现竣工文件无发包人盖章、未形成于施工过程中，工程量签证单内容不真实。之后，她申请对工程质量进行司法鉴定。在庭审中，她提交了证明被告C仅与被告A存在合作关系，与原告无直接合同关系的证据。

法院认定被告A向原告支付欠付工程款（具体金额以“几千万元”表述）及逾期利息，被告A返还原告部分管理费（具体金额以“数百万元”表述）。同时，驳回原告对被告C的全部诉讼请求，认定被告C非合同相对人，原告不具备“实际施工人”身份，无权突破合同相对性要求被告C承担责任。结案前，卓玛律师提交了代理词，再次阐述被告C不应承担付款责任的理由。