商标侵权案：24万赔偿诉求如何被成功抗辩

上诉人佛山市某电气有限公司（简称“百公司”）是“松”“松电工”注册商标的专用权人。百公司认为南通某电器有限公司、南通某电器经营部生产销售的产品使用相关标识侵犯其商标权，同时南通某置业有限公司（简称“XX公司”）在开发的小区工程中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为。百公司向一审法院起诉，要求XX公司拆除侵权产品并赔偿经济损失及合理开支共24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，驳回了百公司的请求，但百公司不服提起上诉。

最初，XX公司掌握的证据有限，缺乏能有力证明自身无过错且产品有合法来源的关键证据。王丹律师介入后，展开了一系列证据补强行动。她收集了XX公司采用“包工包料”方式将工程发包给案外人施工的合同，证明XX公司与南通松公司不存在直接的买卖被诉侵权产品的合同关系；还找到了XX公司2015年发布的材料品牌调整通知，其中列明了包括“南通松”在内的多个品牌，以此证明XX公司未唯一指定被诉侵权产品。此外，王丹律师还通过收集XX公司在采购过程中的审查文件等，证明XX公司已尽到合理的审查注意义务，主观上无过错。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。百公司质证称XX公司的行为构成销售侵权商品，应承担赔偿责任。王丹律师回应，XX公司作为开发商采用“包工包料”发包工程，未直接参与被诉侵权产品的采购，且在招标文件中未唯一指定该品牌，已尽到合理审查义务，符合合法来源抗辩的法定条件。

二审法院认为，XX公司的行为构成“销售”被诉侵权产品，但XX公司能举证证明产品由案外人提供，且无证据证明其明知产品侵权，合法来源抗辩成立，依法不承担赔偿责任。考虑到小区已交付多年，判令拆除产品会导致利益失衡，对已交付小区不再拆除，但要求XX公司在未售楼盘和未来开发楼盘中不得使用侵权产品。最终，二审法院撤销一审对XX公司的部分认定，但维持了XX公司不承担赔偿及拆除责任的有利状态。

王丹律师在处理证据问题上，优先核查合同关系，确定当事人之间是否存在直接的侵权产品买卖关系；其次关注企业在采购过程中的文件，判断其是否尽到合理审查义务；最后收集能证明产品合法来源的证据。通过这些方法，她成功为客户免除了24万元的赔偿请求及全部诉讼费用分担责任，避免了大规模拆除带来的损失，也为房地产开发企业提供了合规指引。