当商标与专利侵权纠纷陷入僵局，江苏南通大仁律所王丹律师的破局之道

当事人找到王丹律师时，带着满满的焦虑。在商标权纠纷案中，开发商XX公司被百公司起诉，要求拆除已交付或正在建设项目中的侵权产品，并赔偿经济损失及合理开支共计24万元。从法律规定来看，《商标法》对于销售侵权商品的行为有明确的界定，此案中XX公司是否构成“销售”行为以及能否适用合法来源抗辩成为关键。而在外观设计专利侵权纠纷案里，睿公司起诉XX厂等，认为其生产、销售的“中空透气坐垫”产品侵害了涉案外观设计专利权，如何判断被诉侵权产品是否落入专利权保护范围是核心争议。

王丹律师接手案件后，展开了细致的工作。在商标权纠纷案中，她深入调查XX公司的发包情况，收集证据证明XX公司仅为发包人，采用“包工包料”方式将工程整体发包给案外人施工，与南通松公司之间不存在买卖被诉侵权产品的直接合同关系。同时，查找招标文件等资料，证明XX公司在招标文件中从未唯一指定被诉侵权产品，且主观上无过错，已尽到合理的审查注意义务。在外观设计专利侵权纠纷案中，她组织专业人员对被诉侵权产品和涉案专利进行详细的比对分析，精准识别出二者在“坐垫前端中部”这一关键部位的设计差异，为后续的抗辩提供有力支撑。

最终，案件取得了令人满意的结果。在商标权纠纷案中，二审法院虽然认定XX公司构成“销售”侵权商品，但支持了合法来源抗辩，免除了XX公司24万元的赔偿请求及全部诉讼费用分担责任，同时避免了拆除已交付小区数千户开关插座产品的诉求。在外观设计专利侵权纠纷案中，法院认定被诉侵权产品未落入专利权保护范围，驳回了睿公司的全部诉讼请求，为XX厂避免了可能面临的停止生产、销售、销毁库存模具以及高达82万元的经济赔偿等重大损失。

结合江苏南通的办案经验，处理知识产权案件，在证据方面，要注重收集能够证明合法来源、产品差异等关键证据，像商标权纠纷案中XX公司的发包合同、招标文件等，外观设计专利侵权纠纷案中产品的比对分析报告等。在法律适用上，要深入研究相关法律条文，准确把握合法来源抗辩、不侵权抗辩等法律规定在当地的裁判口径，为案件的胜诉提供坚实的法律依据。