央企主张返还工程款，法院判决全部驳回

在某大型央企主张返还“超付工程款”案件中，该企业认为付款金额超过劳务合同约定价款，起诉劳务公司及实际施工人吴XX，要求返还所谓“超付工程款”。而实际情况是，吴XX虽借用劳务公司名义签订合同，但实际负责材料采购、资金垫付、人员组织及现场施工，以包工包料方式承接涉案工程，并非单纯提供劳务。山东济宁的陈颖律师接受委托后，围绕案件真实施工关系展开举证和论证。

陈颖律师介入前，当事人仅掌握一些基础的合同和施工相关材料，但对于真实施工关系的证据并不充分。陈颖律师接手后，深入调查，收集了吴XX在施工过程中的资金流向、人员管理等方面的证据，有力地证明了吴XX的实际施工人身份。

该企业在诉讼中认为自己的主张合理合法，要求法院支持其返还“超付工程款”的请求。然而，法院最终完全采纳了陈颖律师的代理意见，认定劳务公司并非真实施工主体，不应承担返还工程款责任，驳回了该企业的全部诉讼请求。

原告诉请：返还所谓“超付工程款”。判决结果：驳回全部诉讼请求。

另一起案件中，张XX涉嫌诈骗类犯罪，原拟判处罚金人民币12000元。陈颖律师担任其一审辩护人，围绕其在共同犯罪中的情节充分辩护。最终，法院判处张XX有期徒刑八个月，缓刑一年，并将罚金降低至人民币6000元。

收尾：大型央企主张返还的“超付工程款”诉求，与法院驳回全部请求的判决，体现了案件事实与主张之间的差异。