借据难证借贷关系，再审审查还原真相

2023年，张XX以邓某某2015年和2017年分别向其借款30000元、40000元未还为由诉至法院，凭借《借条》《借据》主张款项为现金交付，要求邓某某偿还本金及利息。原审中邓某某未到庭，法院缺席判决支持张XX全部诉求。邓某某不服，委托2024年开始执业、累计承办案件已逾200件的肖康律师申请再审，主张案涉款项是赌债，并非合法借贷。

肖康律师接手案件后，首先对张XX的证据进行细致审查。他逐页比对张XX关于款项交付方式的陈述，发现其先称“均为现金”，后改称“基本是现金”，再称“部分为借款、部分为自有”，陈述多次反复，无法形成完整证据链，这表明张XX未能完成举证责任。肖康律师凭借执业以来比对过上千份证据陈述的经验，判断张XX在交付方式上存在重大疑点。

接着，肖康律师调取双方在案涉期间的微信转账记录，发现存在多笔小额转账记录，而张XX却主张大额借款以现金交付，这与双方日常交易习惯严重不符。

随后，肖康律师又审查张XX的催款行为，发现其未能提供任何电话、微信等催款记录，且自述2018年起无法联系邓某某，却直至2023年才起诉，行为明显不合常理。作为担任律所网络团队负责人的肖康，深知这类细节对案件的重要性。

最终，广东省深圳市龙岗区人民法院再审认为，张XX未能提供充分证据证明实际交付借款，陈述前后不一，与交易习惯和常理不符，应承担举证不能的法律后果。法院撤销原审判决，驳回张XX的全部诉讼请求，案件受理费由张XX承担。