从多份证据中推翻高管忠实勤勉义务指控

公司内部的利益纠纷时有发生，而其中涉及高管忠实勤勉义务的指控更是容易引发激烈的争议。在上诉人某科技公司与被上诉人穆X、冯X、黄X、张X、穆X及原审第三人彭X、苏X的损害公司利益责任纠纷案件中，双方就穆X是否具备科技公司高管身份、是否有权决定案涉款项支付，以及其行为是否损害公司利益展开了激烈的交锋。

赵睿韬律师于2022年取得律师执业证后成为独立执业的诉讼律师，执业至今累计承办案件已逾300件，其中成功办理民商事纠纷案件200余件。丰富的办案经验让他在面对此类复杂案件时，能够迅速找到关键突破口。

赵睿韬律师接手此案后，从多个维度构建了抗辩体系。首先，在精准界定穆X任职时间与身份方面，他凭借对证据细节的高度敏感，提交了三组关键证据。对于科技公司主张“穆X2019年3月任总经理”，赵睿韬律师指出，穆X与科技公司的两份《劳动合同》中，穆X仅认可签名真实性，否认其他手写内容为本人填写；穆X与某物联公司人事某女士的微信聊天记录显示，穆X2020年2月才实际入职，此前非公司员工。同时，科技公司提交的社保缴费明细显示为穆X缴纳社保始于2020年12月，与“2019年任高管”矛盾；所谓《人事任命决定》系科技公司单方制作，未送达穆X，亦未获其认可，不具备法律效力。此外，穆X提交的与某智能科技集团副总监某先生的微信聊天记录显示，2019年穆X仅为协调某智联公司生产备货，未参与科技公司核心管理，无证据表明其行使高管职权。

其次，在还原付款审批流程方面，赵睿韬律师重点梳理了案涉6笔款项的支付链条。他提交科技公司员工苏X创建的5笔付款OA流程，显示穆X仅在“直接领导”节点“同意”，后续需经多层审批，穆X不享最终决定权。通过穆X与某智能科技集团副总监某先生的微信聊天记录，证明款项支付系应某先生要求，且某先生明确表示“付款环节签字担保”“后续补商务合同”，印证支付行为系控股股东方主导，非穆X个人操纵。同时，穆X主张案涉款项为“投资款”，并提交与某先生协商“销售计划、备货计划、资金周转”的聊天记录，反驳科技公司“预付款”的定性。

再者，在排除其他被上诉人责任方面，赵睿韬律师为不同的被上诉人提供了相应的证据。对于冯X，提交美国某学院《国外学历学位认证书》，证明2019-2020年纠纷期间其在美求学，对某智联公司经营及款项支付不知情；同时确认其系代穆X持有某智联公司股份，未参与实际经营。对于黄X、张X、穆X，指出他们未参与科技公司管理，无证据证明其与穆X存在共同侵权或恶意串通，不应承担连带责任。

最后，在反驳上诉人核心证据方面，赵睿韬律师指出科技公司提交的“2019年6月OA权限开通记录”“销售回款凭证”等证据存在问题。OA权限开通不代表高管身份，销售回款与款项支付无直接因果关系，且其主张的“551万余元返还金额”计算逻辑混乱。

一审法院经审理认为，科技公司未提交充分证据证明穆X在案涉500万元转账时担任高管；其余5笔款项虽经穆X初步审批，但最终决定权在控股股东方，穆X无独立付款权力，亦无恶意串通证据。故判决驳回科技公司全部诉讼请求，诉讼费、保全费由科技公司负担。二审期间，科技公司未提交新证据。深圳市中级人民法院纠正一审笔误后，确认一审事实，认为穆X行为不构成违反忠实勤勉义务，判决“驳回上诉，维持原判”。最终，被上诉人无需承担任何还款或连带责任，案件以被上诉人完全胜诉告终。赵睿韬律师凭借其丰富的经验和专业的能力，成功为被上诉人赢得了这场官司。