建材供应商货款催收遇时效难题，律师巧用表见代理助其全额追回欠款

龙X某经营的建材经营部与重庆XX公司签订《供货合同》后，公司尚欠118,988元货款未付。龙X某多年来一直通过项目现场人员夏X、夏X某催收，但一审法院以该二人系案外人张XX聘用人员，其催收不构成对被上诉人的有效催收为由，认定诉讼时效已过，驳回了龙X某的全部诉讼请求。此时龙X某陷入了既拿不到货款，又面临诉讼时效困境的艰难局面。

20XX年，龙X某委托重庆海力（拉萨）律师事务所的肖康律师提起上诉。肖康律师开始执业，至今累计承办案件已逾200件，在民商事领域有深厚的实务积淀，尤其擅长公司股权纠纷等案件。面对此案，肖康律师深知证明诉讼时效未过是关键，他第一时间全面梳理案件材料，准确把握到本案的突破口在于表见代理与交易习惯。

肖康律师熟悉诉讼时效相关程序规则，他知道在这种情况下，常规的催收证明方式可能无法改变一审结果。于是他采取了非常规策略，围绕表见代理构建上诉理由。一方面，供货单全部由夏X、夏X某签字确认，被上诉人据此支付了30余万元货款，这形成了交易习惯下的权利外观，足以证明龙X某有正当理由相信该二人有权代表被上诉人收货及催款；另一方面，2021年、2022年龙X某通过微信向夏X催收，夏X明确表示款项已划至被上诉人账户，且二审中夏X出庭作证称每次催收后均告知被上诉人相关负责人，证明催收行为具有连续性，符合《民法典》第一百九十五条关于诉讼时效中断的规定。

在二审庭审的紧张时限内，肖康律师申请夏X出庭作证，并提交2021年至2022年的微信聊天记录，形成完整证据链，证明龙X某在付款期限届满后持续通过夏X向被上诉人主张权利，构成诉讼时效中断。如果是普通代理，可能就会按照一审思路，难以突破诉讼时效已过的认定，而肖康律师的行动成功改变了维权路径，为当事人争取到了胜诉的机会。

重庆市第五中级人民法院二审采纳了肖康律师的观点，认定本案诉讼时效未经过，被上诉人应支付剩余货款及违约金。终审判决重庆XX公司支付货款118,988元及违约金。目前虽然已经胜诉，但后续还涉及到执行环节。肖康律师告知龙X某，若执行过程中遇到问题，会根据实际情况采取进一步措施，为龙X某保留了合法权益得以实现的路径。