保供物资款三角债：7万货款追讨背后的证据较量

2022年上海疫情防控期间，保供物资采购链条复杂，XX公司陷入了一场“三角债”迷局。XX公司作为保供企业，在当年5月向市场供应猪肉等物资。孙X和张X通过微信群向XX公司频繁下单，XX公司按要求供货，收货人“付某”在销售单上签字确认，累计供货金额达122,808元。之后，XX公司按张X提供的开票信息，向吉贡XX开具了全额增值税专用发票，吉贡XX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。当XX公司催讨货款时，吉贡XX却否认买卖关系，称孙X和张X不是其员工，只是代付款，双方不存在直接买卖合同关系。XX公司手中最初掌握的证据仅有销售单和发票。而关键缺失证据在于，无法直接证明孙X和张X的行为代表吉贡XX。

黄俊华律师介入后，展开了一系列证据补强行动。他收集了微信群聊天记录，其中显示张X向XX公司发送吉贡XX的开票信息并要求按此抬头开票；孙X在群内提供的提货联系人是吉贡XX的法定代表人。同时，XX公司已全额向吉贡XX开具发票，吉贡XX收到后未提异议，且已通过第三方支付部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认孙X、张X在疫情期间是其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。吉贡XX仍坚称孙X和张X不是其员工，双方无直接买卖关系。黄律师回应，即使孙X、张X不是正式员工，但其行为足以让XX公司善意相信他们代表吉贡XX，符合表见代理特征。吉贡XX系疫情防控生活物资保障重点企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX。吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为，也确认了买卖关系。对于吉贡XX的“代付”说法，黄律师反驳，若只是代付，开票抬头不应是吉贡XX，付款后也未要求更正或追索，不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决，完全采纳了黄律师的观点。法院认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

黄俊华律师在处理证据问题上，优先核查交易中的沟通记录、开票与付款行为，以及相对方对交易主体身份的确认情况，以此构建完整的证据链条，为当事人争取合法权益。