划车致九千余元损失，为何检察院不起诉？

2023年7月3日晚上，在北京市朝阳区某小区门口，张X酒后持钥匙划伤多辆车。经鉴定，车辆损失价值九千余元。事情发生后，张X已经全部赔偿受害人损失并获得谅解，还签署了认罪认罚具结书。随后，案件进入司法程序，而围绕张X是否构成犯罪这一核心问题，产生了诸多争议。

争议点一：张X主观上是否具有犯罪故意？

法院查明：根据张X的讯问笔录，2023年7月3日晚，他和同事喝完酒，在返回家中的路上因被停在路边机动车绊倒，在酒精作用的非理性状态下，使用钥匙划伤了停靠在附近的机动车。事主报案后，公安机关找到张X出示监控视频后，他才对当晚自己做的事情有了了解，并当即对自己当时的行为表示后悔。

双方主张：辩护人主张，张X当时处于醉酒状态，意识不清醒，认知程度降低，对自身行为的控制力减弱，主观上没有损害他人财物、违反社会公共秩序的直接故意，主观恶性极低。而如果认定张X构成寻衅滋事罪，需证明其主观上有破坏公共秩序的直接故意。

法院认定：法院认为，刑法规定寻衅滋事罪主观方面表现为直接故意，即明知自己的行为会发生破坏公共秩序的危害结果，并且希望危害结果的发生。从本案情况来看，张X是在醉酒后的非理性状态下实施划车行为，并非明知会破坏公共秩序还希望结果发生，所以其主观上不具有犯罪故意。

争议点二：张X的行为是否严重破坏公共秩序？

法院查明：本案发生在夜晚的小区门口，相对僻静和封闭，无较多行人。受害车辆停放地并非规定的停车位，而是占用了道路，且张X的划车行为是一次性、极其偶然的行为。

双方主张：辩护人主张，张X虽有毁损他人财物行为，但并未严重破坏公共秩序。而如果认定张X构成寻衅滋事罪，其行为需要严重破坏公共秩序。

法院认定：法院认为，寻衅滋事罪旨在保护公共秩序，本案中张X的行为并非多次、经常作案，且案发环境相对特殊，没有引发其他破坏公共秩序的严重后果，所以其行为未严重破坏公共秩序。

争议点三：张X造成的危害后果是否可以不作为犯罪处理？

法院查明：经公安机关侦查统计，被划伤的车共计14辆，财产损失价值较小，受损机动车仍然可以正常行驶，没有破坏机动车的使用功能，没有危害到驾驶人和乘车人的安全。案发后，张X及家属积极赔偿，支付赔偿款共计48414.19元，还向车主和单位真诚赔礼道歉，获得了车主的谅解。

双方主张：辩护人主张，张X积极赔偿并获得谅解，其所造成的物质损害已经挽回，造成的社会危害后果和矛盾已经修复和化解，其行为符合情节显著轻微，可以不作为犯罪处理。而如果认定张X构成犯罪，则不能以情节显著轻微来处理。

法院认定：法院认为，张X一贯表现良好，无任何前科劣迹，本案的发生有特殊情况，其行为社会危害性极低，符合情节显著轻微的情况，可以不作为犯罪处理。

最终，检察院对张X做出不起诉决定。

从这个案子看下来，有几点普通人也能记住。首先，喝酒要适量，避免酒后做出冲动行为。如果不慎犯错，要及时认识到错误，积极赔偿受害人损失并争取获得谅解。在遇到法律问题时，要及时寻求专业法律帮助，维护自己的合法权益。

这个案子中，检察院最终对张X做出不起诉决定，体现了法律对情节显著轻微情况的合理判定。代理这个案子的，是北京市盈科律师事务所的陈晓伟律师。陈晓伟律师毕业于中国政法大学，执业的这十几年里，他办过453起同类刑事案件。正是这些实战积累，让他在本案中精准地抓住了案件的关键问题，从主观故意、行为后果等多个角度为张X进行辩护，最终成功为张X争取到不起诉的结果。这就是这起案子的最终结果，也是专业律师价值的最好证明。