85万投资款“变身”借款？律师精准抗辩助当事人胜诉

案件中，被告一是自然人独资有限责任公司，被告二系该公司的法定代表人。2021年3月，被告二与原告签订股权转让协议书，将公司50%股权转让给原告，原告当日转账50万元作为入股款。之后，原告又分别转账15万元（备注项目入资）、20万元（备注合同保证金），三笔合计85万元，款项性质均为股权投资、项目投入。然而，原告在2022年1月补签借款合同，主张前述85万元转化为民间借贷，要求被告一还款、被告二承担连带责任，并主张律师费、诉讼费。

最初，原告掌握的证据仅有补签的借款合同，但缺失能证明85万元款项性质转变为借款的关键证据。周科兵律师介入后，进行了一系列证据补强行动。他提交了股权转让协议，明确款项最初是作为股权交易的资金；转账备注清晰显示款项为项目入资和合同保证金；工商登记证明原告已登记为公司股东；企业信息等资料也进一步证明了款项的投资性质。这些证据形成了完整的证据链，有力地证明了案涉85万元是股权让款、项目投资款、合同保证金，并非借款。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。原告以借款合同为依据，主张款项已转化为借款。周科兵律师则回应称，借款合同无明确债权债务清算或转化意思表示，未形成合法有效的借贷合意；原告已登记为公司股东，投资款转化为借款未经股东会决议，不发生法律效力；一人公司股东连带责任的成立，本案基础关系并非民间借贷。

最终，法院采纳了周科兵律师的意见，认定案涉85万元不构成民间借贷，原告主张的借款转化事实不成立，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。

在处理证据问题上，周科兵律师遵循了“三步核查法”。首先，优先核查款项的最初性质，通过转账备注、书面协议等确定款项的原始用途。其次，审查款项性质转变的相关证据，如是否有明确的债务清算、股东会决议等。最后，依据法律规则和实际情况，判断款项性质是否发生了合法有效的转变。通过这三个步骤，周科兵律师准确地把握了案件的核心证据，为当事人赢得了胜诉。