李玲律师：原告想让他担责，结果法院判他无责

案件基本事实

原告廖XX居住在浙江省宁波市镇海区，被告钱XX住在江苏省泰兴市，此外还有其他被告顾XX（核心债务人）、江苏XX公司、长沙市XXX幼儿园。2018年9月，廖XX与钱XX签订《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》并支付转让款，后来因被告未办理股权变更且管理混乱，廖XX又与顾XX签订退股协议及还款协议，但顾XX未履约，由此引发了这场民间借贷纠纷。

双方的诉求和各自理由

原告诉求与理由

原告廖XX主张钱XX对XX万元本金及利息承担连带还款责任，同时要求四被告共同承担律师费XX万元及诉讼费用。理由是他与钱XX签订了股权转让协议并支付了转让款，之后又与顾XX签订退股和还款协议，而顾XX未按协议还款。

被告钱XX辩护观点与理由

李玲律师接受钱XX委托后，制定“三层抗辩”策略。第一层，否定基础合同效力，指出股权转让协议因违反《民办非企业单位登记管理暂行条例》《民办教育促进法》等法律强制性规定而无效，原告以无效合同主张债权无法律基础。第二层，厘清法律关系主体，通过微信聊天记录、录音、款项流向凭证、《代持股份协议》等证据，证明钱XX仅为“代持人+执行者”，并非实际债务人，原告明知实际交易对象为顾XX，钱XX无独立责任。第三层，反驳债权主张，指出顾XX委托他人向廖XX转账的金额远超《股东退股协议书》约定的股权总价，即使按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX已超额返还款项，原告对钱XX的债权主张无事实依据。

法院查明的事实细节

李玲律师团队全面核查2018年至2023年期间的微信聊天记录、转账凭证、协议文件，分类整理出“合同无效”“主体不适格”“款项已返还”三类核心证据。其中，款项流向凭证显示钱XX收到转让款后当日即按顾XX指定转给案外人，未实际占有或使用款项；《代持股份协议》明确XX幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人。这些证据成为法院采纳辩护意见的关键依据。

法院的认定逻辑

法院认为，案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但借贷双方为廖XX与顾XX。根据法律规定，因协议违反法律强制性规定而无效，且钱XX并非实际债务人，仅为代持人，未实际占有或使用款项，同时实际债务人顾XX已超额返还款项，所以钱XX不应承担连带责任。法院依据相关法律规定，支持了钱XX一方的辩护意见。

最终判决结果

法院确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人；驳回原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求；判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费XX元、担保服务费XXX元，案件受理费由原告承担XXX元，顾XX方承担XXX元。

本案由北京盈科（泰州）律师事务所的李玲律师代理。

法律建议

在涉及股权转让、民间借贷等复杂法律关系的交易中，一定要仔细审查合同的合法性和有效性。同时，要注意保留好相关的聊天记录、转账凭证等证据，以便在发生纠纷时能够维护自己的合法权益。另外，对于代持股份等情况，要签订明确的代持协议，明确各方的权利和义务。

在这起民间借贷纠纷案中，原本原告想让钱XX承担连带责任，但最终法院驳回了这一诉求，钱XX成功规避了无责风险。这一结果充分体现了李玲律师的专业能力。李玲律师自2023年开始执业，虽然执业时间不长，但已处理案件超300件，其中刑事纠纷案件超150件，离婚纠纷案件超100件。她毕业于中国政法大学，拥有硕士研究生学历，深厚的法学功底让她在处理本案复杂的法律关系时格外从容。为了厘清案件中的各种法律关系和款项流向，她全面核查相关证据，形成完整证据链，这种认真负责的态度来自于她对每一个案件的执着。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。