合同签订所在地申请仲裁或诉讼的约定有效吗？

合同签订所在地申请仲裁或诉讼的约定有效吗

最高法院有裁定认为，合同争议解决条款中“可裁可诉”，或“或裁或诉”约定，是一个可分割的条款，其中关于仲裁的约定无效，但关于诉讼的管辖约定仍然有效。这个观点是有道理的，应成为统一规则。当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，故该合同之仲裁条款为无效条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，因此本案争议应按双方约定，“向松江区人民法院提起诉讼”。

在合同存在“可裁可诉”的争议解决条款的，可以说合同没有经过专业律师或法务审查;或者如果经过了法律审查，那么合同审查者是明显不合格的。

对合同签订者与合同审查者来说要避免“可裁可诉”的争议解决条款，在格式合同中存在两种解决争议方式时，应作出明确的选择。为避免争议，也不要以勾选、划掉等方式在格式合同中进行选择，这样做都会在日后引起纠纷，增加不确定性;应该以不容易更改、不会引起歧义的文字的方式、大写汉字的方式作出选择。

对于法院来说，面对“可裁可诉”的争议解决条款，如何判决?上述最高人民法院(2013)民二终字第85号民事裁定书的观点应该是可取的。

《民法通则》第六十条规定，民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。

《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。

因此，“可裁可诉”的争议解决条款中关于仲裁与诉讼的约定应该是一个可分割的约定。关于仲裁的约定无效，不影响该条款中关于诉讼管辖的约定。

对于合同中既约定了诉讼也约定了仲裁的情况，法院一般来讲会认定为无效。有约定就按约定，如果没有约定的话，将根据原告就被告、合同签订地的原则来确定法院的地方。一般来说，一旦发生纠纷，通常来说会由有地方管辖权的人民法院来进行解决工作。