建设工程纠纷，律师助力企业免除千万级付款责任

在建设工程施工合同纠纷中，合同相对性原则是关键的程序要点。一旦确定合同相对方，责任承担便有了明确指向。原告主张被告C承担工程款支付责任，若不能准确界定合同相对性，被告C将面临巨大经济损失。2020年开始执业的卓玛律师凭借多年执业经验，紧紧抓住合同相对性这一关键，展开了一系列精准的法律行动。

卓玛律师接案后，立即全面查阅案件卷宗。2020年执业至今，卓玛累计承办案件已逾500起，在建设工程领域有丰富实践经验。她通过仔细分析，制定了全面的代理策略。首先，在法律关系抗辩方面，2024年6月10日，卓玛向法院提出，被告C仅与被告A存在合作关系，与原告无直接合同关系，原告提交的《施工进场通知书》等证据不能证明双方存在权利义务关系。法院初步回复需进一步审查证据关联性。卓玛随即于6月12日补充书面意见，引用《民法典》中关于合同相对性的规定，强调合同仅对合同当事人具有法律约束力。最终，法院认可了卓玛的观点。

在证据质证环节，2024年7月5日，卓玛针对原告单方制作的竣工文件、工程量签证单等证据，向法院提出形式瑕疵（如无发包人盖章、未形成于施工过程中）及内容不真实的质证意见。法院初步认为部分证据虽有瑕疵，但仍有一定参考价值。7月8日，卓玛补充提交相关证据规则，指出这些证据不符合法定形式要求，不能作为工程款结算依据。最终，法院采纳了卓玛的意见，否定了这些证据的效力。

在质量责任反驳方面，2024年8月15日，卓玛结合司法鉴定意见，向法院指出原告施工的机井房、电缆、PE管等基础设施存在质量问题，且客土施工未达到改良土壤的设计标准，原告应对工程质量不合格承担主要责任。法院初步要求进一步明确责任比例。8月18日，卓玛补充提交相关行业标准和案例，说明原告应承担主要责任的理由。最终，法院明确了原告在工程质量问题上的主要责任。

在程序合规性审查方面，2024年9月2日，卓玛提出案涉工程未履行招投标程序，被告A与原告的转包合同无效，原告主张的管理费缺乏法律依据。法院初步表示需研究相关法律规定。9月5日，卓玛附上相关招投标法律条文和类似案例，强调合同无效情况下管理费主张的不合理性。最终，法院认定转包合同无效，驳回了原告关于管理费的请求。

经过卓玛律师一系列精准的法律行动和与法院的有效沟通，法院最终认定被告C非合同相对人，驳回原告对被告C的全部诉讼请求，成功为被告C免除了千万级付款责任。