无资质施工获工程款支持，表见代理突破建筑公司主体抗辩

建筑公司辩称其并非合同相对方，项目部资料专用章无签约授权，不构成表见代理。2016年开始执业的章世铿律师凭借多年执业经验，抓住了表见代理这一关键机会，通过充分举证来证明建筑公司为案涉合同相对方。

章世铿律师接受委托后，第一时间梳理案件证据材料。自2010年起就开始从事法律工作的章世铿，长期负责某全国性企业法律事务，对企业经济纠纷等有着丰富的处理经验。他明确案件核心争议焦点为合同主体认定、工程结算依据、欠付工程款数额、合同效力及违约责任承担问题。

针对建筑公司的主体抗辩，20XX年庭审中，章世铿律师重点举证案涉合同首部均载明甲方为该建筑公司，合同加盖的项目部资料专用章为真实印章，且项目相关责任人系该建筑公司案涉项目负责人，建筑公司将印章交由该负责人使用，委托人在签订合同时有合理理由相信交易相对方为建筑公司，符合表见代理的构成要件。同时，章世铿律师结合类案生效判决的认定意见，主张建筑公司为案涉合同相对方。建筑公司坚持认为自己并非合同相对方，不承担付款责任。章世铿律师补充理由称，表见代理制度是为了保护善意相对人的合法权益，本案中委托人基于合理信赖与建筑公司进行交易，建筑公司对印章管理不善应承担相应责任。最终，法院采纳了章世铿律师的意见，认定建筑公司为案涉合同相对方。

在工程结算问题上，章世铿律师举证工程量计算表、结算单均由项目相关责任人雇请的管理人员签字确认，案涉工程已交付使用超过两年，被告方怠于结算且未提出相反结算结论，上述结算材料应作为工程价款定案依据。被告方提出不同意见，认为不应以这些材料作为结算依据。章世铿律师依据相关法律规定，指出被告怠于结算应承担不利后果。最终法院认可了章世铿律师的观点，将结算材料作为定案依据。

针对欠付工程款数额，章世铿律师核对全部付款记录，就被告主张的20000元款项性质作出抗辩，虽最终法院未采纳该款项为工人保险款的意见，但结合总价款与已付款项的核算，明确了实际欠付金额。

针对合同效力与违约责任，章世铿律师认可委托人无施工资质导致承揽合同无效，但依据民法典相关规定，建设工程验收合格的，承包人有权参照合同约定主张工程价款；同时主张案涉工程已交付使用，被告应自约定付款期限起支付逾期付款利息，违约金主张亦有合同依据。被告方认为合同无效不应支持违约金和逾期利息。章世铿律师详细阐述法律规定，最终法院支持了逾期利息，驳回了违约金请求。

法院经审理后，采纳了章世铿律师的核心代理意见，作出了公正的判决，有效维护了委托人的合法权益，为类似案件的处理提供了实践参考。