买卖合同纠纷遇“以房抵款”难题，律师精准破局赢回巨额货款

争议聚焦：“以房抵款”成关键难题

在这起买卖合同纠纷上诉案中，A建设工程有限公司因与B公司的买卖合同纠纷，不服一审判决提起上诉。核心争议在于A公司主张的“以房抵款1,720,885元”是否应在欠付货款中扣除。A公司声称合同约定总货款的20%以房源冲抵，认为一审未扣减属适用法律错误且显失公平。这一主张给B公司带来了极大的困扰，若该主张成立，B公司将面临巨额货款无法收回的风险。汪育倩律师接受B公司委托后，迅速介入，全面梳理案件材料，明确了这一关键争议焦点，为后续的破局工作奠定了基础。

证据与法律剖析：击破“以房抵款”主张

汪育倩律师首先对案涉《商品混凝土购销合同书》中关于以房抵款的约定进行了重点研判。发现该条款仅笼统约定“房源冲抵混凝土款比例为20%”，却未明确具体房源信息、价款确认的完整流程、房屋交付时间及相关权利义务等核心内容，且双方未签订补充协议或商品房买卖合同，未达成实质一致。从法律适用角度，根据《中华人民共和国民法典》相关规定及合同履行原则，以房抵款属于以物清偿，需具备明确、可履行的约定内容方可执行。本案中以房抵款约定不具体、不明确，不具备实际履行条件，A公司以此主张扣减货款缺乏事实基础。同时，结合一审已查明事实，A公司未按合同约定支付进度款及尾款，经B公司催告后仍未履行，已构成根本违约，案涉合同因A公司违约而解除，其主张的以房抵款条款因缺乏可履行性，不应作为扣减货款的依据。

庭审抗辩：全面驳斥上诉理由

二审庭审中，汪育倩律师围绕核心争议展开了充分抗辩。明确反驳A公司以房抵款主张，指出双方关于以房抵款的约定仅为付款方式的意向性表述，未形成具体、可执行的协议，既未选定房源，也未就房屋价款、交付等关键事项达成一致，不具备履行条件。强调A公司存在根本违约行为，其未按合同约定支付货款是导致合同解除的直接原因，应承担相应付款责任及逾期利息。针对A公司提出的“一审适用法律错误”“显失公平”等上诉理由，结合合同条款及法律规定逐一回应，明确一审法院认定事实清楚、适用法律正确，A公司的上诉主张无事实及法律依据。

实操建议：

1.签合同时，对以物抵债等重要条款，必须明确具体物的详细信息、交付时间、价款确认方式等核心内容，别含糊其辞。

2.遇到对方违约，及时保留相关证据，如催告函、沟通记录等，为后续维权做准备。

3.一旦发生纠纷，第一时间全面梳理合同条款和履行情况，找出对自己有利的证据和法律依据。

4.庭审时，围绕争议焦点有条理地发表意见，针对对方不合理主张，用证据和法律进行有力反驳。