无合同民间理财纠纷：关键证据锁定责任，律师助力委托人获赔近九成款项

杨蕾律师执业至今，在理财纠纷、房产纠纷、经济纠纷等领域积累了深厚的实务经验，累计承办案件已逾1000+件，其中大额经济纠纷案件占比约71%。在当下的法律实务环境中，对于民间委托理财合同纠纷的证据审查愈发严格，法院更注重从资金流向、合同履行等多方面进行综合判断。在这样的背景下，杨蕾律师迎来了张XX委托的民间理财合同纠纷一案。

明确案件难点

原告张XX称被告张X劝说其购买理财产品，陆续支付125万元后，因产品暴雷款项无法收回，认为被告管理不当应赔偿。被告则辩称双方是委托合同关系，应由收取理财款的XXX公司承担返还责任，自己只是“中间人”，已完成委托事项。杨蕾律师接手案件后，面对双方未签订书面合同、资金流向复杂的情况，意识到厘清双方法律关系、明确责任主体是关键。

梳理资金流向

杨蕾律师花了三个晚上，逐页比对原告转给被告的银行流水，以及被告转款给XXX公司的记录。她发现，原告二月期理财本金50万元于20XX年X月XX日转给被告，被告收到后转入XXX公司理财账户；到期收益37554.79元后，原告又追加投资，被告将理财收益中的7554.79元转给原告，原告又分多次转款给被告，被告再将款项与他人理财款一并转入XXX公司。七月期理财也是类似情况。同时，杨蕾律师注意到，被告是以个人账户收取原告款项，且以个人名义与瑞丰中心签订协议，原告收到的两次收益亦由被告支付。

推导法律关系

杨蕾律师分析，虽然被告称是“中间人”，但从资金流向和收益支付情况来看，原告是将款项支付给被告，委托被告进行投资，双方成立民间委托理财合同关系。被告以个人账户收取款项、签订协议并支付收益，不符合其“中间人”的说法。而且，被告根据与瑞丰中心的协议能获得“保底保收益”款项，说明其对理财资金有一定的管理和决策权。因此，被告不能简单地将责任推给XXX公司。

确定责任比例

在庭审中，杨蕾律师出示了梳理好的资金流向证据和分析意见。被告律师起初坚持被告无责，但在证据面前逐渐沉默。法院综合考虑双方履行事实和过错程度，认定被告接受原告委托理财时，未尽到合理谨慎义务，对理财资金管理不当，应承担70%的责任；原告未充分考察被告理财能力，也存在管理不当行为，承担30%的责任。最终，法院判决被告张X支付原告张XX理财款875000元。原告张XX原本焦虑不安，看到律师的专业表现和最终的判决结果，对杨蕾律师充满了信任和感激。