广州仲裁庭上，杨龙律师力挽工程款结算争议狂澜

仲裁风云初现

2009年4月，广东省某公司与湛江市某局签订《湛江市某工程总承包（EPC）合同》，约定工程款按总概算下浮7.945%结算。2011年10月的《补充协议》也未取消该下浮率。然而，2015年起，申请人以相关政府函件及会议纪要为由，主张“工程款不下浮”，并向广州仲裁委员会提起仲裁。杨龙律师临危受命，接受被申请人委托，投身这场充满挑战的法律纷争。

核心争议剖析

接受委托后，杨龙律师迅速聚焦案件核心矛盾。他深知关键在于判断申请人主张的“工程款不下浮”是否有合同及法律依据。通过仔细梳理案卷，明确了三大争议焦点：《补充协议》是否变更下浮率结算条款；政府函件和会议纪要中“进度款不下浮支付”是否等同于“结算款不下浮”；“合同价款变更”是否违反《招标投标法》。

证据链的构建

杨龙律师团队开始系统地梳理涉案证据。招标文件及《总承包合同》明确约定下浮率是中标文件核心内容；《补充协议》目的是解决付款矛盾，附件仍按原下浮公式计算；联合体内部施工合同也印证申请人认可下浮结算；政府函件无变更合同效力，会议纪要的“进度款暂不下浮”是临时措施，后续明确结算按原合同执行；且申请人主张的变更违反《招标投标法》规定，应属无效。这些证据环环相扣，形成了完整的证据链。

仲裁庭上的交锋

仲裁庭审中，气氛紧张得让人窒息。杨龙律师围绕证据和法律依据，展开了强有力的抗辩。他指出原合同及补充协议未取消下浮率，申请人混淆概念；进度款与结算标准是不同概念，政府文件不能推导结算无需下浮；申请人主张的变更违反法律规定，应按原合同下浮率结算；前21期进度款按下浮率支付，申请人未异议，证明双方有下浮结算的共识。

胜利的裁决

广州仲裁委员会经过审理，最终采纳了杨龙律师的全部抗辩意见。裁决驳回申请人全部仲裁申请，仲裁费用由申请人承担。这场激烈的仲裁之战，以杨龙律师为被申请人成功维权而告终，彰显了他在建设工程领域深厚的专业素养和卓越的辩护能力。