塑料厂产权继承纠纷上诉案，二审驳回上诉人诉求

法庭上，气氛紧张，上诉人周XX、周XX、周X三等人与被上诉人周XX、周XX、万X就某塑料厂的产权归属问题激烈争辩，一场关于继承纠纷的上诉案在此展开。

纠纷缘起

上诉人周XX等三人主张案涉塑料厂系家族成员共同投资创办，请求确认该厂产权归包括各方当事人在内的多人共同所有。一审法院驳回其诉讼请求后，他们不服提起上诉。经法院查明，1985年2月7日，某更新塑料厂与某村委会签订房地买卖协议，周XX代表更新塑料厂签字，不久周XX于1985年5月死亡。1999年至2001年，周XX、万X二相继死亡且未留遗嘱。2002年，周XX申请换领新证，案涉房屋所有权人登记为案涉塑料厂，产权为集体所有房产。上诉人称该厂是周XX、万X二与其他家族成员共同创办，被上诉人未参与建设经营；被上诉人则辩称该厂系周XX生前出资购买，上诉人诉讼请求已过时效，部分上诉人并非合法继承人。

律师出击

何梦律师自2017年执业以来，承办案件已逾500件，经验丰富。接受被上诉人周XX委托后，她第一时间深入研究案情。仔细核查产权登记信息，确认房屋为集体所有，反驳上诉人产权归属个人或家族共有的主张；收集房地买卖协议、产权登记资料等证据，证明初始出资人为周XX，被上诉人依法享有权利；针对诉讼时效问题，指出上诉人二十多年未主张权利已超时效；还指出部分上诉人不具备原告主体资格。庭审中，何梦律师围绕争议焦点清晰阐述代理意见，对上诉人证据有效质证，强调其举证不能应担责。

二审定局

本案核心争议在于案由确定和产权归属。二审法院认定涉及法定继承和共同投资两个法律关系，将案由调整为所有权确认纠纷。关于产权，根据相关法律，案涉房屋产权登记为集体所有，各方均未充分证明该厂系个人投资或家庭共同财产，且企业所有者权益确定非民事诉讼范围。最终，二审法院采纳何梦律师代理意见，驳回上诉人上诉请求，维持原判，成功维护了当事人合法权益。