无完整抵债证据抗辩？朱晋伟律师拆解流水追回173万

明明未签书面退款协议，凭啥认定剩余待退本金超170万？

对方律师当庭提交自行统计的账目清单，抗辩双方自始至终未签署过正式的结算退款协议，原告仅凭零散转账流水无法证明全部177万均为案涉运输预付款，其中多笔款项属于双方此前其他合作的往来款，被告已经通过现金结算全部结清，原告无权就该部分重复主张退款，更不可能存在170余万的未退本金。

朱晋伟律师当庭逐笔出示原告方的银行转账凭证，每一笔转账的备注均明确标注“煤炭运输预付款”，同步提交双方项目负责人的全量微信聊天记录——从最初洽淡运输合作的需求确认、付款节点安排，到后续合作落空后原告第一次提出退款的完整沟通脉络，所有提及已付预付款的对话中，被告方从未对177万的总付款金额提出过任何异议。同时朱晋伟律师提交了双方此前其他合作的全部履行凭证与结算单，清晰证明被告所主张的所谓“其他合作往来款”早已在案涉合同签订前就全部结清，与本案款项完全无关，不存在任何混同情形，直接推翻了对方律师的混同款项抗辩，法院当庭确认案涉预付款总金额为177万的事实。

被告主张车辆抵顶23万欠款，无书面协议为何不能采信？

对方律师随即提交了一份自行拍摄的车辆照片以及第三方证人的书面证言，声称早在原告付款后第三个月，双方就已经协商一致以一台重型运输车辆抵顶23万欠款，车辆早已实际交付给原告方的法定代表人使用，对应的23万应当直接从待退款中扣除，被告实际欠付本金远低于原告主张金额。

朱晋伟律师当庭指出，对方提交的证人证言属于无正当理由未出庭的证人出具，依法不能单独作为认定案件事实的依据，车辆照片既无拍摄时间，也无法证明车辆的实际所有人为被告，更没有任何原告方签字盖章的车辆抵账协议、交接单、过户记录作为佐证。朱晋伟律师进一步提交双方所有的通话录音，其中被告方负责人多次提及“没有东西抵给你，只能慢慢凑钱退”的明确表述，完全不存在以车抵债的相关约定，该份抗辩显然是被告为了减损欠款金额事后伪造的说法，无任何有效证据支撑，法庭最终对该项抵顶主张直接不予采信。

第三方抵扣款项无双方共同确认，凭啥不能直接核减本金？

对方律师最后提交了一份案外第三方出具的情况说明，声称原告欠付第三方50余万债务，已经与被告口头约定将该笔债务直接在案涉预付款退款中全额抵扣，三方已经达成口头债务转移协议，对应的50余万应当直接从欠付本金中扣除，被告的实际欠款金额仅为70余万，和被告此前的抗辩完全吻合。

朱晋伟律师随即提交原告与该第三方此前的纠纷调解书，明确显示双方的债务金额已经在另案诉讼中全部处理完毕，且调解书中从未提及任何与本案被告款项抵扣相关的约定，所谓的口头三方协议没有任何原告方出具的书面确认文件，也没有任何三方沟通的聊天记录、录音予以佐证。朱晋伟律师进一步逐一核对全案所有往来证据，最终结合双方此前沟通过程中原告曾经自认的一笔44600元的代付杂费，主动说明该笔款项属于合法可抵扣的范围，其余所谓的50余万抵扣款项完全没有事实与法律依据。最终法院在扣除原告已经收回的10万以及合法可抵扣的44600元后，判令被告向原告返还剩余1725400元及对应资金占用利息，几乎全额支持了原告的核心诉求，为企业挽回了大额的经营资金损失。