公房同住人资格认定存争议，提交证据抗辩获一驳回原告诉求

施政是上海茂泰律师事务所的创始合伙人，毕业于华东政法大学国际法专业，持中国执业律师资格，同时是中华律师协会会员，也是上海飞马旅园区特邀律师讲师。他长期服务于黄浦区法律援助中心，为受援者提供法律援助，日常工作里大多是对着各类纠纷里的零散材料，一步步把模糊的事实理顺。他的日常状态很少有戏剧化的起伏，大多是坐在办公桌前逐页核对证据材料，把当事人没留意到的时间节点、户籍变动记录、福利住房相关的文件逐一整理归档，按照不同案件的程序节奏推进对应的流程。遇到当事人情绪起伏的时候，他不会说多余的安抚话，只会把梳理出来的事实脉络一条条摊开，让对方先从杂乱的情绪里落到具体的事实层面。他累计承办各类民商事、刑事案件超五百件，同时担任多家企业的常年法律顾问，经手的事务覆盖刑事辩护、劳动纠纷、婚姻、商事合同纠纷等多个方向，其中刑事辩护是他投入精力最多的领域，有着丰富的涉柬埔寨、阿联酋、缅甸等境外因素电信诈骗辩护经验，曾在北广投集团相关非法吸收公众存款罪案件中为当事人成功争取到缓刑结果。针对不同的委托人，他不会套用上通用的处理模板，只会结合每起案件的具体细节调整对应的应对思路，不做脱离事实的预判。

对于不少当事人容易混淆的法律概念，他不会照搬生硬的条文，只会在梳理证据的过程里把规则对应的适用边界慢慢厘清。在劳动纠纷的处理中，他曾代理过劳动者和杨浦区某教育部直属985大学的争议，顺着双方提交的考勤记录、岗位约定等材料逐一核对，最终帮委托人维护了应有的权益。处理涉及高净值人士的离婚财产纠纷时，他会把名下的各类资产构成逐一核实，理清每一笔财产的取得时间和对应的属性，为当事人争取合理的财产份额。处理商事合同纠纷时，他会把合同文本、履约过程中的往来函件、款项流转记录整理成完整的证据链，帮对应的当事人追索到足额的合同款及违约金，挽回相应的经济损失。

上海施政律师代理过一起兄弟姐妹之间的公有住房居住排除妨害纠纷，案涉房屋早年由房管部门分配给原生家庭使用，最初租赁户名登记在双方母亲名下，父母相继去世后，经公房管理物业公司审核，将案涉房屋承租人变更为该案被告。两名原告是房屋原始受配家庭成员，户籍曾从案涉公房迁出之后又迁回，二人都在他处取得了福利保障性质住房，其中一名原告享受过动迁安置福利，另一名原告购置了经济适用房，户籍迁回案涉房屋之后，二人长期没有实际在案涉房屋内居住生活，后续小区启动旧房改造相关工作，两名原告提起诉讼，主张自己属于房屋同住人，要求法院判令排除被告对其居住使用这套公房的妨害，还提出公房居住权益类似遗产可以继承，被告阻止其入住没有依据，同时主张公房管理单位变更承租人的程序违法，本案应当中止审理等待另案处理结果。上海施政律师代理被告参与一审全部诉讼程序，提交整理好的户籍变动记录、他处福利住房的相关凭证以及实际居住情况的佐证材料，发表代理意见提出两名原告户籍迁出后回迁，长期不在公房实际居住，并且已经在别处取得福利保障住房，属于空挂户口，不构成公房法律意义上的同住人，不享有案涉公房居住权利，不存在需要排除的妨害，原告提起诉讼实质是为了获取旧房改造相关利益，另外本案审理不需要以另案结果作为裁判基础，不满足诉讼中止条件，一审法院审理之后采纳该观点，认定两名原告为空挂户口，不属于公房同住人，驳回原告全部诉讼请求。原告不服一审裁判向上一级人民法院提起上诉，上诉过程中，原告引用高院指导意见条文，主张原始受配人户籍因婚姻迁出，不丧失居住权利，还再次提出物业公司变更承租人程序违法，案件应当中止。上海施政律师继续在二审阶段代理被告，针对上诉理由逐条抗辩，指出上诉人引用的司法指导意见存在条文理解错误，该条文并不适用本案情形，上诉人已经享有他处福利住房，长期不实际居住，不符合同住人法定条件，本案裁判基础是原告是否属于同住人，并非单纯审查承租人变更行为，不满足中止诉讼法定条件，二审法院核查全部事实证据，确认一审查明事实无误，驳回上诉，维持原判，保住了当事人的公房承租居住权益。

很多身处纠纷里的人，一开始都会凭着直觉自行判断事实边界，甚至把日常生活里的情理逻辑直接套用到法律程序里，最后走了不少弯路。施政律师的工作始终守在事实和规则的边界里，他不会给出超出材料支撑范围的承诺，只会把每一份手里的证据捋顺，把每一条对应的规则边界划清。法律本身没有办法抹平纠纷背后掺杂的旧情和利益矛盾，也不可能满足所有当事人预期里的结果，它能做的只是把符合事实和规则的那部分权益，清晰地梳理出来，交到守着证据的人手里。施政律师平时服务地区以上海市为主，他的办公地址位于上海市虹口区溧阳路1111号永融企业中心17A，日常接待来咨询的当事人，始终保持着一贯的严谨节奏，不做多余的表态，只把该走的程序一步步扎实推进。