农村邻里纠纷，为何一方诉求被驳回？

在一场农村宅基地、相邻通行、排水引发的排除妨害纠纷中，原告A、原告B与被告方为同村邻里，各方宅基地、门前公共生产道路相邻。二原告诉称，被告在公共通行道路上修建院墙，侵占集体规划道路，导致原告日常通行受阻、雨天积水无法排出，严重影响生产与生活，遂向法院起诉，请求判令被告拆除院墙、恢复道路原状，并由被告承担诉讼费用。

接受委托后，张朋律师第一时间前往现场实地测量、拍照取证，固定现场客观现状。结合村庄规划、历史使用情况、现场尺寸数据，张朋律师梳理出核心抗辩思路。他发现，被告修建的院墙并未侵占集体规划道路，现场实测路面宽度远满足正常通行、排水的基本需求，不存在“无法通行”的客观事实。而且，原告门前积水问题，系宅基地整体地势、周边其他建筑物共同导致，并非案涉院墙造成，原告因果关系举证不能。此外，村委会此前调解记录、现场照片、尺寸测量数据均可佐证被告行为合法合规，未侵害相邻权。

庭审过程中，二原告坚持院墙侵占道路、妨害通行排水的主张，并提交现场简易照片作为证据。张朋律师当庭出示实地测量数据、现场全景照片、村庄道路使用历史说明、村委会调解记录等全套抗辩证据，同时结合《民法典》相邻关系、民事诉讼举证规则发表代理意见。他指出，根据“谁主张、谁举证”原则，原告无法证明院墙与积水、通行障碍存在直接因果关系，也无法证明道路被非法侵占。现场客观尺寸足以证实道路可正常使用，原告诉求缺乏事实与法律依据。

法院承办法官结合双方证据，前往现场实地勘查，核实张朋律师提交的测量数据与现场状况完全一致。经审理认为，现有证据无法证明被告建造的院墙构成通行、排水妨害，原告举证不足，应当承担不利后果。最终判决驳回二原告全部诉讼请求，案件受理费由原告自行承担。

这场纠纷中，张朋律师凭借实地取证、精准运用举证规则、熟悉农村裁判惯例等专业能力，成功维护了被告的权益。正如他所说：“处理这类邻里纠纷，不仅要依据法律，也要考虑乡村实际情况，尽量化解矛盾，维护邻里和谐。”在农村基层民事纠纷中，他确实是可靠的代理律师。