新闻工作者索财被判敲诈勒索，二审为何改判为受贿？

两名新闻工作者以曝光负面信息为由索要钱财，一审被认定为敲诈勒索罪，不服上诉。二审中，北京德和衡（太原）律师事务所的李建鹏律师成功为二人改变罪名定性，大幅减轻刑罚。

乙X原是某报社在某省记者站站长，甲X在该记者站从事通联工作，同时是某法务咨询服务有限公司实际控制人。2020年底至2021年12月间，二人以举报和曝光负面信息或删除网上负面信息等手段相威胁，与多家单位签订宣传服务协议索要钱财，却未提供相应服务。原审法院认定甲X参与敲诈勒索5起，金额38.3万元；乙X参与敲诈勒索4起，金额35.5万元，均判处有期徒刑十年，并处罚金五万元。甲X另犯非法经营罪，被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五十万元，数罪并罚决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金五十五万元。二人均不服，提出上诉，甲X委托李建鹏律师担任二审辩护人。

李建鹏律师接受委托后，深入分析案件核心争议点。他指出，甲X与乙X系受聘于国有事业单位报社的工作人员，利用采访报道、舆论监督等职务便利，以相关单位存在问题为要挟索要钱款，该行为符合受贿罪的构成要件，而非敲诈勒索罪，原审认定敲诈勒索罪未能准确评价其要挟行为中的职务因素。同时，甲X公司与某煤矿签订的《宣传合同》系基于真实的“宣传报道”服务目的，相应合同款25.74万元应从非法经营数额中核减；现有证据无法证实甲X收受某单位15万元现金，该15万元也应从非法经营数额中核减。此外，李建鹏律师认为乙X的行为主观上不具有“非法占有他人财物”的故意，客观上没有实施敲诈勒索意义上的“威胁或要挟”，不构成敲诈勒索罪，即使构成犯罪，因乙X系受聘于报社的站长，涉及单位支付费用，也应认定为受贿罪。

二审庭审中，李建鹏律师围绕辩点充分论证和辩护，但检察机关出庭意见认为原审定性准确，建议维持原判。然而，二审法院经审理认为，甲X、乙X作为报社从事新闻报道等工作的工作人员，其对国家和社会公共事务等进行新闻报道和舆论监督，是从事公务的行为。二人利用采访报道、舆论监督等职务便利索取他人财物，符合受贿罪的特征。原判认定二人构成敲诈勒索罪，未能准确评价其要挟行为中的职务因素，应予纠正。最终，终审判决维持原审中对甲X犯非法经营罪的定罪量刑部分及追缴非法经营违法所得的判项；撤销原审中对甲X、乙X犯敲诈勒索罪的定罪量刑及责令退赔的判项；甲X犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元，与原判非法经营罪数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金七十万元；乙X犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元；继续追缴甲X受贿违法所得35.5万元、乙X受贿违法所得2.8万元、甲X非法经营违法所得52.6682万元，予以没收，上缴国库。

李建鹏律师凭借扎实的专业知识和丰富的实践经验，成功改变案件罪名定性，大幅减轻了当事人的刑罚，有效维护了当事人合法权益，也体现了从优秀公诉人向卓越辩护律师的成功转型。