建筑器材租赁遇央企拒付，二审如何胜诉？

在建筑行业，建筑器材租赁是常见业务，但其中的合同纠纷也屡见不鲜。某建筑器材厂就陷入了这样一场纠纷。2017年6月，该厂与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，依约交付租赁物资后，承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知原告债权人。

案件的争议焦点在于，央企集团上诉称责任应由承继公司承担，遗漏主体；已完成结算，不应再支付租金；租金证据不足，钢模板无合同依据。这类建筑设备租赁合同纠纷，朱俊健律师在经济合同纠纷领域处理过不少。

朱俊健律师所在的河北中旺律师事务所接手此案后，朱俊健律师发挥其2001年河北大学法学系毕业，取得学士学位，2005年10月考取司法资格的专业优势，围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩。依据《民法典》规定，子公司注销未通知债权人，母公司100%控股，母公司应直接承担全部责任。2017年的结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，且结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，能认定钢模板存在事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳朱俊健律师的答辩意见，驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理刑事辩护案件时，也注重对案件事实和证据的精准把握。从这个案例可以看出，中小建筑器材租赁企业在面对大型企业拖欠租金时，要注重合同签订的规范性，保留好相关证据。一旦发生纠纷，要及时寻求专业律师的帮助，通过法律途径维护自身权益。在复杂的租赁关系和企业合并注销情况下，明确法律责任，合理主张权利，才能保障自己的合法利益。