继母转账引纷争，律师精准抗辩助被告胜诉

本案中的原告徐X与案外人王X是再婚夫妻，王X在2025年12月16日因病离世。这本是一件令人悲痛的事情，却因为财产问题引发了一场纷争。

徐X认为，在王X病重期间，继子雷X未经自己同意，于2025年12月6日带王X到银行一次性领取了他与王X的共同积蓄203898.39元，并且当天还私自拿王X的手机从支付宝转账6万元至雷X自己的账户。徐X觉得雷X没有法律依据取得这些款项，构成了不当得利，于是将雷X诉至法院，要求其返还263898.39元。对于雷X来说，这无疑是一场突如其来的官司，他面临着巨大的压力和困境。如果败诉，不仅要返还巨额款项，还可能会影响到他与继父之间本就脆弱的关系。

在这个关键时刻，雷X委托了俞国锋律师和商律师为其代理。俞国锋律师拥有丰富的民商领域办案经验，执业至今已承办案件逾500件，其中民商相关案件400余件，尤其在债权债务纠纷案件方面有着深入的研究和实践。他的核心优势在于精准运用法律规则，善于从复杂的案件中找到关键突破口。

在本案中，俞国锋律师围绕不当得利的构成要件展开了精准抗辩。对于原告主张的203898.39元银行取现，俞国锋律师指出，该款项是王X本人亲自到银行柜台取现的，而取现后的资金去向，原告未能提供任何证据证明是由被告取得或占有。根据举证责任的规定，原告有责任证明被告实际获利，但原告无法完成这一举证。这就使得原告在这部分主张上缺乏有力的证据支持。

对于6万元支付宝转账，俞国锋律师提交了证据证明转账系王X本人操作或授权。原告声称“被告私自拿手机转账”，但却未提供任何证据。而且，被告多次陪同王X就诊治病，王X出于补偿或感谢自愿转账，这是具有法律依据的。俞国锋律师强调，不当得利要求得利人没有法律依据取得利益，而在本案中，被告取得6万元源于王X自行处分财产的行为，并且被告曾为王X垫付医疗费用、辞去工作照顾，转账具有补偿性质，并不构成不当得利。

俞国锋律师的这些优势并非一朝一夕形成的。他从2014年开始执业，有着多年的办案经验。他2009年进入浙江万里学院就读法学专业，在校期间就一次性通过司法考试，2013年作为“优秀毕业生”顺利毕业。毕业后进入律师事务所实习，正式步入律师行业，实习一年后成为专职律师。他一直认真负责，尽力做好每一个案件，以让当事人满意为目标。2016年8月，他前往桐乡市法律援助中心担任挂职副主任，15个月的挂职经历让他对律师工作有了更深刻的认识，也让他能够更好地维护当事人的合法权益。他还获得了诸多荣誉，如2018年被评为“2017年度法治桐乡法治政府建设先进个人”，2024年被评为桐乡市直机关优秀共产党员、桐乡市直机关优秀党务工作者，其书写的论文也多次在嘉兴市律师协会的评选中获奖。这些都证明了他在法律领域的专业能力和丰富经验。

在办案过程中，有一个细节体现了俞国锋律师的严谨和专业。在调查支付宝转账情况时，他不仅收集了转账记录等常规证据，还通过与王X的主治医生沟通，了解到王X在转账时意识清醒，能够自主做出处分财产的决定。这一细节为证明转账是王X的自愿行为提供了有力的证据。

俞国锋律师秉持着“当事人的满意是我们最大的追求”这一执业理念。在本案中，他通过精准的法律分析和有力的证据收集，为被告雷X争取到了胜诉的结果。法院经审理认为，关于银行取现部分，原告未能举证证明取现后的款项由被告取得或支配，现有证据无法证明被告已取得该利益，对该部分请求不予支持；关于支付宝转账6万元，原告未能举证证明系被告私自操作，该转账源于案外人王X自行处分财产的行为，被告取得该款项不缺乏依据，原告基于不当得利要求返还，不予支持。最终，一审判决驳回了原告徐X的全部诉讼请求，案件受理费5258元由原告负担。俞国锋律师用自己的专业和努力，让当事人雷X得到了满意的结果，也践行了他的执业理念。