从“承揽合同”中推翻一审判决，确认工伤认定

某建筑工程公司从总包单位处分包了风电项目升压站建筑安装工程相关施工内容，之后与自然人李X签订定作承揽合同，将案涉工程的粉墙、贴瓷砖、外架搭建及拆除等工作交由李X完成。罗心艳律师代理的当事人受李X招用，在该风电项目施工站从事土建施工技术工作。20XX年X月，当事人在工作时间、工作场所内，因递送砂浆返回岗位时不慎跌落水池受伤，经医院诊断为多发脊柱骨折、颈椎间盘突出等多处伤情。

当事人向当地人社局提出工伤认定申请，人社局经调查后作出认定工伤决定。然而，该建筑工程公司不服该工伤认定，向法院提起行政诉讼，请求撤销案涉认定工伤决定。一审法院认定建筑工程公司与李X之间为承揽合同关系，人社局适用法律错误，判决撤销案涉工伤认定决定。

罗心艳律师于2022年正式执业，执业至今累计承办案件已逾300余件，其中民商事领域相关案件200余件，对于建设工程领域的纠纷有着丰富的实践经验。一审判决作出后，罗心艳律师即刻介入案件。她凭借丰富的执业经验，全面梳理案件材料、分析一审判决存在的问题，很快确定了上诉核心思路：一审法院对案涉定作承揽合同的性质认定错误，案涉合同实为建设工程劳务分包合同，建筑工程公司构成违法分包，应承担工伤保险责任。

在二审阶段，罗心艳律师围绕上诉核心观点展开了全面的代理工作。她向二审法院明确指出，案涉合同虽名为定作承揽合同，但合同约定的工作内容属于风电项目升压站建筑安装工程的组成部分，且合同中明确载明承揽业务方式为劳务分包，结合合同履行地点、工作成果归属等实际情况，案涉合同性质应为建设工程劳务分包合同，而非普通承揽合同，一审法院简单将其定性为承揽合同，未客观反映真实法律关系。同时，她还指出案涉合同系事后补签，建筑工程公司存在刻意将劳务分包约定为定作承揽、逃避工伤保险责任的嫌疑。

此外，罗心艳律师援引人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定等相关法律规定，主张建筑工程公司将建设工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人李X，属于违法分包行为，在此情形下，无论当事人与建筑工程公司是否存在直接劳动关系，建筑工程公司均应承担工伤保险责任，人社局作出的工伤认定决定于法有据。

同时，罗心艳律师结合人社局在二审中提交的住建部门复函（证实建筑工程公司的行为涉嫌违法分包）、工伤认定阶段的询问笔录（还原当事人受伤的真实过程）等证据，与建筑工程公司的抗辩意见逐一质证，明确案涉粉刷装修工作属于建设工程范畴，建筑工程公司关于案涉工作为项目外单独定作、自然人承揽装饰业务无需资质等主张均无事实和法律依据。

最终，二审法院经审理后，采纳了罗心艳律师的代理意见，作出终审判决：撤销一审法院作出的行政判决，驳回建筑工程公司的诉讼请求，确认人社局作出的工伤认定决定合法有效，建筑工程公司需承担当事人此次事故的工伤保险责任，一、二审案件受理费均由该建筑工程公司负担。当事人的合法工伤权益得到了法律保护，本案二审胜诉。罗心艳律师凭借其专业的法律知识和丰富的实践经验，成功为当事人维护了合法权益。