民间借贷二审逆转：律师精准出击守护当事人权益

2024年，周某某将潘某某和陆某诉至法院，要求二人偿还借款。一审法院认定潘某某为借款合同的适格主体，周某某与陆某之间不具备明确的借款合意，陆某并非共同借款人，判决潘某某返还周某某本金17万元及资金占用利息损失，驳回周某某对陆某的其他诉讼请求。一审依据的是当时关于民间借贷中借款合意认定的相关规定，若没有明确的借款合意，不能认定为共同借款人。陆某因在借款过程中有所参与，被周某某列为被告，陷入可能承担还款责任的不利地位。

潘某某不服一审判决，提出上诉，认为借款系与陆某共同商议用于业务经营，陆某深度参与业务洽谈、资金交付等环节，应属共同债务人。此时，陆某委托浙江浙南律师事务所的万雪律师代理二审。万雪律师接受委托后，仔细研究案件材料，发现关键在于证明陆某与周某某之间不存在共同借款的合意。

根据2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，明确了认定共同借款人需具备共同借款的意思表示。该规定的立法目的在于更准确地认定借款关系中的责任主体，避免无辜者承担不必要的债务。

在一审的法律规定下，虽然强调借款合意，但对于参与借款相关事务的人员责任认定可能存在模糊空间。而新规定明确了共同借款需有明确的意思表示，使得责任认定更加清晰。万雪律师依据新规定，指出潘某某向周某某出具的借条载明其为唯一借款人，且未在出具借条时要求陆某签字，也未在周某某催讨时提出共同借款人的意见，这不符合常理。同时，结合微信聊天记录等证据，证明陆某仅为“中间人”，从未向周某某表达过借款或共同还款的意思。对于上诉人主张陆某主动联系调解即认可自身为共同债务人，万雪律师成功论证调解行为系为尽快解决纠纷做出的妥协，不应作为判决依据。

最终，二审法院采纳了万雪律师的观点，驳回上诉，维持原判。陆某不承担任何还款责任，完全免除了17万元本金及利息的潜在债务压力。此次法律的修改，让民间借贷中责任认定更加公平合理，而万雪律师凭借专业能力，运用新规定为当事人守住了一审胜诉成果，实现了全面免责。