指定结算人对账效力百余万元水泥货款债权全额胜诉

合同履行的结算环节至关重要。指定结算人的签字对账是否具有法律效力？这一问题直接关系到债权能否顺利实现。四川三才（盐边）律师事务所的杨杭川律师代理的一起水泥买卖欠款案，就为我们提供了一个权威的实战结论。

案情回溯

原告A与被告某建筑公司签订了水泥购销合同，合同中被告书面指定了专人负责水泥采购、对账及结算事宜。原告按照合同约定，足额供应了水泥并开具了增值税发票。然而，被告仅支付了少量货款，就拖欠了百余万元的尾款拒不支付。之后，经被告指定人员签字对账，确认了欠款金额。但被告却以“对账人离职、未正式结算、涉嫌串通虚构货款”等理由，拒绝支付剩余货款。原告无奈之下，委托杨杭川律师提起了诉讼。

律师破局策略

被告方的抗辩理由主要有：一是认为对账人已经离职，不再具有对账的权限；二是强调未进行正式结算；三是怀疑原告与对账人串通虚构货款。

针对这些抗辩，杨杭川律师展开了有力的法律反击。首先，依据《中华人民共和国民法典》中关于合同履行和代理的相关规定，律师指出，被告在合同中明确指定了结算人员，该指定行为具有法律效力。即使该人员离职，其在离职前基于被告的授权所进行的对账行为是合法有效的。其次，从分点论证来看，第一，争议的货款属于合同明确约定的债权债务范畴，是基于原告实际供应水泥所产生的款项，完全符合合同约定的付款要素，具有明确的债权属性。第二，被告提出增加其他绩效或其他说法来搪塞付款，但增加的所谓款项与本案的水泥货款性质不同，且不具有确定性和固定性，不能替代原告应得的货款。第三，被告在指定人员对账后，以各种理由拒绝付款，这种单方拒不履行付款义务的行为属于违法变更合同履行方式，严重违背了契约精神。综合以上论证，律师得出最终结论：被告的行为构成未足额支付货款，应承担违约责任，原告有权追回全部货款及相应违约金。

判决结果

某市中级人民法院审理了此案。法院经过审理认为，对账人员系被告合同指定的项目结算负责人，其签字对账具备合法法律效力，被告的全部抗辩均无事实与证据支撑。原告已完整履行了供货、开票、交付等全部合同义务，被告逾期付款已构成违约。最终判决，被告向原告支付全部剩余货款百余万元，并支付法院依法调整后的违约金十余万元；案件受理费、保全费合计近两万元全部由被告承担，同时驳回了被告的其他抗辩。

行业启示与律所价值

企业常见的错误认知就是认为可以随意以各种理由拒不支付货款，比如在本案中认为离职人员签字对账无效、未正式结算等。本案确立的裁判规则是，合同中指定的结算人签字对账具有法律效力，企业不能随意以人员变动等理由逃避付款责任。这对用人单位有很大的警示作用，企业在签订和履行合同过程中，必须遵守合同约定，诚信履行义务，否则将面临法律的制裁。对于劳动者而言，在商业交易中要注重合同条款的约定，明确双方的权利义务，当自身权益受到侵害时，要及时通过法律途径维护自己的权益。杨杭川律师在这起案件中，充分展现了专业价值。在证据组织方面，系统整理了购销合同、交货单、对账单、增值税发票、税务抵扣记录、社保缴纳证明等全套证据，形成了完整的闭环，为胜诉奠定了坚实基础。在法律定性上，精准抓住“指定结算人身份效力”这一核心要点，准确引用法律规定进行论证。在庭审策略上，以强硬的态度和充分的说理，逐一击破被告的抗辩理由，最终实现了货款、违约金、诉讼费、保全费的全面胜诉。

杨杭川律师凭借专业的法律素养和丰富的实战经验，为客户解决复杂的合同纠纷，有力地维护了当事人的合法权益，展现了一名优秀律师在法律领域的卓越价值。