于彩霞律师处理民间借贷纠纷，锁定共同借款人还款义务的方法

在民间借贷纠纷案件中，于彩霞律师经常会遇到被告以各种理由逃避还款责任的情况，比如提出“刑事在先”抗辩、主张款项是投资而非借贷等。为了应对这些问题，于彩霞律师形成了一套行之有效的方法。

第一步，有效应对“刑事在先”抗辩。当被告主张案件涉及刑事犯罪应中止审理并移送公安时，于彩霞律师会仔细分析刑事案件与本案的关联性。她会指出刑事案件针对的具体对象，若与原告无关，且原告明确表示系基于信任出借款项，协议书系民事主体间的真实意思表示，不接受刑事报案，就会以此说服法院坚持民事案件独立审理，避免因刑事程序而无限期拖延。

第二步，固定共同借款人的还款义务。于彩霞律师会通过协议书中的相关条款，将被告明确列为共同借款人，使其承担直接的还款责任，防止因实际用款人失联或涉刑导致原告无法追索。

第三步，抗辩“投资关系”主张。若被告辩称款项系投资而非借贷，于彩霞律师会依据协议书中明确使用的“借款”“均摊”等措辞，以及被告曾逐月还款的事实，有力驳斥投资关系的定性，让法院认定为民间借贷。

第四步，主张逾期利息。立案之日起按LPR主张逾期利息，为当事人争取资金占用期间的合理补偿。

在20182019年的一起民间借贷纠纷案中，A通过支付宝、银行转账等方式向B支付共计29万元。2019年10月，A与B、C及案外人D签订协议书，确认该29万元为借款，由B、C、D三人均摊。后D已归还其份额，B偿还部分款项，其余未还。A起诉要求C、B各归还剩余本金及利息。一审法院认定借贷关系成立并判决支持。B上诉称款项实际是投资C的工程，协议书系为确认与C的债权债务而签，且C已因涉嫌诈骗被刑事立案，本案应移送公安机关。

于彩霞律师接手此案后，按照自己的方法进行操作。针对“刑事在先”抗辩，她指出刑事案件针对的是B与C之间的经济往来，与A无关，A明确表示其系基于信任出借款项，协议书系民事主体间的真实意思表示，不接受刑事报案。通过这一论述，法院采纳了该意见，坚持民事案件独立审理。

对于共同借款人的还款义务，于彩霞律师依据协议书中“由三人均摊”的条款，成功将B列为共同借款人，使其承担直接还款责任。

在抗辩“投资关系”主张时，于彩霞律师以协议书中明确使用“借款”“均摊”等措辞，以及B曾逐月还款的事实，驳斥了投资关系的定性，让法院认定为民间借贷。

同时，于彩霞律师立案之日起按LPR主张逾期利息，最终法院予以全额支持。最终，二审法院经审理后判决维持原判，为当事人后续申请执行奠定了终审判决基础，确保了债权的顺利实现。

此后，于彩霞律师在多起类似的民间借贷纠纷案件中，都沿用了这一流程，帮助众多当事人维护了合法权益。于彩霞律师是上海浦望律师事务所创始人、主任律师，执业至今累计承办案件已逾1500件，擅长刑事辩护、家事与房产纠纷等多个领域，还积极投身基层社区法治建设，荣获“杨浦区优秀律师”称号。