买卖合同纠纷两案：精准论证破债务转移抗辩与刑事干扰困局

在商业交易的复杂网络中，买卖合同纠纷时有发生，其背后的法律争议往往错综复杂。江苏省无锡市就有这样两起典型的买卖合同纠纷案，案件的走向和最终判决，离不开一位专业律师的精准把控。

这位律师便是刘培辰，自2009年开始执业，拥有北京大学法学学士的深厚教育背景。多年来，他承办案件千余件，执业领域广泛，涵盖建设工程、民间借贷、各类合同纠纷等多个方面，形成了“多专多能”的业务格局。

先看第一起案件，2011年10月，某陶瓷有限公司与某绿色建筑科技有限公司签订《陶板购销合同》，陶瓷公司依约供货后，建筑公司确认结欠货款。2013年4月，三方达成《付款计划》，但房地产公司仅支付部分款项，陶瓷公司遂诉至法院。本案的核心争议焦点在于《付款计划》是否构成债务转移。刘培辰律师紧紧围绕债务转移的法定构成要件展开论证。从合同约定来看，《付款计划》未明确免除建筑公司的付款义务；实际履行方式上，房地产公司的付款受建筑公司支配；发票开具义务也印证建筑公司仍是合同相对方；房地产公司的身份更像是担保方或代为履行人。刘培辰律师凭借其深厚的法学理论功底和丰富的实务经验，精准地把握了债务转移与第三人代为履行的界限，通过多维度论证，成功驳斥了对方“债务转移”的抗辩。最终，二审法院完全采纳了他的观点，判决驳回上诉、维持原判，为陶瓷公司追回了153万余元货款及逾期利息。

再看第二起案件，2024年3月至4月，原告袁X向被告北京某商贸有限公司购买手表并支付货款，但商贸公司未能按约交付。2024年8月，双方签订《退款合同》，商贸公司仍未退款，袁X诉至法院。本案核心争议点有三：违约金是否过高、保证人应承担何种保证责任、股东个人收款是否构成人格混同。刘培辰律师代理原告后，积极开展工作。他固定合同及付款证据，形成完整证据链；论证违约金约定合理；主张保证人承担连带保证责任，虽未完全达成该诉讼请求，但成功使保证人承担了一般保证责任；主张股东承担连带责任，虽法院未支持该请求，但为后续执行保留了追究股东责任的思路。在被告辩称“上游涉嫌刑事诈骗、应中止审理”的情况下，刘培辰律师依据合同相对性原则，成功说服法院继续审理民事案件，避免了“先刑后民”导致的程序拖延，为客户快速取得胜诉判决。案件从立案到判决仅用了一个多月，高效结案。

刘培辰律师在这两起案件中，凭借其专业的法律知识、严谨的办案态度和出色的庭审策略，为客户解决了复杂的法律问题，维护了客户的合法权益。他始终坚持以真诚的态度对待每一位委托人，以严谨的作风处理每一个案件，致力于在法律框架内为客户寻求最佳利益方案，赢得了客户的广泛信赖。