高管被控损害公司利益，这场官司如何逆风翻盘

案件事实

上诉人某科技公司与被上诉人穆X、冯X、黄X、张X、穆X及原审第三人彭X、苏X存在损害公司利益责任纠纷。该案件一审在广东省深圳市龙华区人民法院审理，科技公司不服一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。

科技公司主张，被上诉人穆X自2019年3月起担任公司高管，利用职务便利，通过审批向关联方某智联公司支付6笔款项共计799万余元，其中500万元为预付款，违反了忠实勤勉义务。科技公司要求穆X返还剩余款项609万余元及违约金，其余被上诉人承担连带清偿责任。

案件的核心争议在于，穆X是否具备科技公司高管身份、是否有权决定案涉款项支付，以及其行为是否损害公司利益。如果败诉，穆X等被上诉人可能要承担巨额的还款及违约金，经济压力巨大，而且名誉也会受到影响。

律师介入后的具体行动

家属在收到上诉状后，找到了赵睿韬律师。当时，被上诉人及家属都非常焦虑，担心会面临巨额赔偿和法律责任。

赵睿韬律师接手案件后，进行了大量的工作。他仔细研究了案件的卷宗，涉及的资料页数众多。在构建抗辩体系时，从多个维度入手。

精准界定穆X任职时间与身份：提交了三组关键证据。包括穆X与科技公司的两份《劳动合同》，证明穆X2020年2月才实际入职；社保缴费明细显示科技公司为穆X缴纳社保始于2020年12月，与“2019年任高管”矛盾；穆X与某智能科技集团副总监的微信聊天记录，显示其2019年仅为协调某智联公司生产备货，未参与科技公司核心管理。

还原付款审批流程：提交科技公司员工苏X创建的5笔付款OA流程，显示穆X仅在“直接领导”节点“同意”，后续需多层审批，穆X不享最终决定权。通过穆X与某智能科技集团副总监的微信聊天记录，证明款项支付系应控股股东要求。同时，穆X主张案涉款项为“投资款”，并提交相关聊天记录反驳科技公司“预付款”的定性。

排除其他被上诉人责任：为冯X提交美国某学院《国外学历学位认证书》，证明其在纠纷期间在美求学，对某智联公司经营及款项支付不知情，且系代穆X持有股份，未参与实际经营。对于黄X、张X、穆X，指出他们未参与科技公司管理，无证据证明与穆X存在共同侵权或恶意串通。

反驳上诉人核心证据：对科技公司提交的“2019年6月OA权限开通记录”“销售回款凭证”等证据进行反驳，指出OA权限开通不代表高管身份，销售回款与款项支付无直接因果关系，且科技公司主张的“551万余元返还金额”计算逻辑混乱。

关键策略点

赵睿韬律师的辩护核心逻辑在于，抓住案件的关键争议点，从穆X的任职身份、付款审批流程、其他被上诉人责任以及上诉人证据的漏洞等方面进行全面抗辩。例如，通过对穆X入职时间和实际履职范围的证据收集，否定了科技公司关于穆X是高管的主张；通过梳理付款审批流程，证明穆X无最终决策权。这些策略切中了案件的要害，有力地维护了被上诉人的权益。

体现同类案件经验

赵睿韬律师自2022年执业至今，累计承办案件已逾300件，其中民商事纠纷领域案件200余件，刑事辩护领域案件50余件。在处理损害公司利益责任纠纷等民商事案件方面有一定的实践经验。

采纳情况

一审法院采纳了赵睿韬律师关于穆X在案涉500万元转账时非高管、无独立付款权力且无恶意串通的辩护意见。二审期间，深圳市中级人民法院确认一审事实，认为穆X行为不构成违反忠实勤勉义务。

案件裁判结果

一审法院判决驳回科技公司全部诉讼请求，诉讼费、保全费由科技公司负担。二审法院纠正一审笔误后，判决“驳回上诉，维持原判”。最终，被上诉人无需承担任何还款或连带责任，与最初面临巨额赔偿和法律责任的处境形成鲜明对比。

这个案子能胜诉，关键在于赵睿韬律师对案件事实的精准把握和对证据的充分运用，通过全面、细致的抗辩体系，成功维护了被上诉人的合法权益。