一般有以下三种见解： 第一种意见认为，我国
民诉法第99条规定：“当事人一方拒绝签收调解书的，调解书不发生法律效力，人民法院要及时通知对方当事人。”因此，在黄某拒绝签收调解书的情况下，双方原先达成的调解协未发生法律效力，法院应根据庭审查明的事实依法作出判决。 第二种意见认为，本案应当以双方当事人在调解中达成的协议作为判决依据作出判决。理由是：民事案件主要是人民法院运用法律调整平等主体之间的财产关系和人身关系，而当事人在法院主持调解达成的协议，就是其对自身所享有的实体权利的一种处分。根据私权自治的理论，当事人在法院主持调解中所达成的协议，就相当于解决他们民事争议的一种“合约”。当事人拒绝签收调解书，人民法院应当依照双方达成的协议判决。 第三种意见认为，最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条规定：“根据《
民事诉讼法》第九十条第一款第（四）项规定，当事人各方同意在调解协议上签名和盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者附卷，并由当事人、审判员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。”根据上述规定，被告黄某拒绝签收调解书并不影响调解协议的效力，法院可以根据调解协议的内容制作调解书向双方送达。
