涉外民事案件适用小额诉讼吗

您好，对于您提出的问题，我的解答是, 涉外仲裁和涉外诉讼，都是解决涉外民事纠纷的重要方式。它们共同担当着解决涉外民事纠纷，维护当事人的切身利益的任务。但是，在具体认识上，应该了解二者的区别，以便具体把握二者分担的不同的职能，避免将二者简单等同化。 (1)性质和权限不同。涉外仲裁是由涉外仲裁委员会这种民间性质的机构.根据仲裁法等法律，制定自己的仲裁规则，并据此受理当事人自愿提交它们解决的国际民商事和经贸纠纷;而涉外诉讼案件的审理由代表国家行使审判权的人民进行，它们受理的涉外案件，依据国家法律的规定审判并以国家法律作为判断的标准。 (2)管辖案件的范围不同。涉外仲裁机构管辖的案件主要限于在涉外经贸、海事运输等活动中发生的纠纷，双方当事人订立仲裁协议和仲裁条款选择涉外仲裁机构作为纠纷解决机构时，方可受理;而人民的管辖的涉外案件范围要比涉外仲裁宽，而且，根据国家主权原则，只要案件与我国有连结点，当事人又到我国人民的，人民有权受理和审判。 (3)审理程序不同。涉外仲裁实行一审终审制，而涉外民事诉讼实行二审终审制;在审理人员的选择上，涉外仲裁当事人有选择仲裁员权利，而涉外民事诉讼中的当事人无权选择法官来审理案件。

您好，针对您的问题解答如下, 1、平行诉讼 在平行诉讼造成管辖权冲突不可避免的情况下，人民在强调国家主权的同时，应适当地采用“一事不再理”原则，承认外国的诉讼效力，并考虑到有利于判决的执行等因素。 具体言之，对于“对抗诉讼”，人民经司法审查后，一般应予受理，且不得承认和执行外国的判决。对于“重复诉讼”，应根据不同情况区别对待。对于当 事人已在外国而正在进行中的案件，再到我国的，应按“一事不再理”原则不予受理。对于当事人在外国后获得胜诉，但判决在该国得不 到执行，再就同案向我国的，不宜按“一事不再理”原则处理，而应当允许当事人再行。 2、不方便原则 我国在立法上没有规定不方便原则，司法解释也不曾明确。认为可以考虑适用该原则；受案的我国对案件享有管辖权；当事人之间不存在选择我国管辖的协议；案件不属于我国专属管辖；案件不涉及我国公 民、法人或者其他组织的利益；案件争议发生的主要事实不在我国且不适用我国法律，我国若受案在认定事实和适用法律方面存在重大困难；外国对案件享有管辖权且审理该案件更为方便。 3、适当地建立必要管辖权 有关国际民事案件管辖权的消极冲突，我国应适当地建立必要管辖权。虽然我国在立法上没有明确建立必要管辖权，但是从最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第13 条和第14 条分别有如下规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”“在国外结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由国籍所属国管辖为由不予受理，当事人向人 民提出离婚诉讼的，由一方原住所地或在国内的最后居住地人民管辖。” 《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》 第10条 我国和外国都享有管辖权的涉外商事纠纷案件，一方当事人向外国且被受理后又就同一争议向我国提讼，或者对方当事人就同一争议向我国提讼的，外国是否已经受理案件或者作出判决，不影响我国行使管辖权，但是否受理，由我国根据案件具体情况决定。外国判决已经被我国承认和执行的，人民不应受理。我国缔结或者参加的国际条约另有规定的，按规定办理； 第11条我国在审理涉外商事纠纷案件过程中，如发现案件存在不方便管辖的因素，可以根据“不方便原则”裁定驳回原告的。“不方便原则”的适用应符合下列条件： (1)被告提出适用“不方便原则”的请求，或者提出管辖异议而受诉认为可以考虑适用“不方便原则”； (2)受理案件的我国对案件享有管辖权； (3)当事人之间不存在选择我国管辖的协议； (4)案件不属于我国专属管辖； (5)案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益； (6)案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难； (7)外国对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第13 条规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”