要求商家卖假货退一赔三算不算敲诈

法律分析：
（1）消费者向销售假货的商家主张退一赔三，属于合法行使法定权利。根据消费者权益保护法规定，经营者提供商品存在欺诈行为时，消费者有权要求增加赔偿所受损失，增加赔偿金额为商品价款的三倍，该权利受法律明确保护。

（2）合法索赔与敲诈勒索具有本质区别。敲诈勒索是以非法占有为目的，通过威胁或要挟手段强行索要财物；而消费者依据法律规定索赔，是基于商家存在欺诈的事实，主张法定范围内的赔偿，不存在非法占有目的，也未使用威胁要挟手段，因此不构成敲诈勒索。

提醒：
消费者主张退一赔三时应保留购买凭证、商品检测报告等证据，避免采用威胁等不当方式索赔；若商家拒绝赔偿，可通过消费者协会投诉或诉讼等合法途径解决，切勿采取过激行为引发法律风险。

（一）消费者要求商家退一赔三是否构成敲诈，需基于合法前提。商家确实存在卖假货的欺诈行为，且消费者能提供相关证据，比如购买商品的付款记录、商品为假货的鉴定结果等，此时主张退一赔三是合法行使权利，并非敲诈。

（二）正常索赔与敲诈勒索的核心区别在于目的和手段。正常索赔是以维护自身合法权益为目的，依据法律规定提出明确赔偿要求，未超出法定范围，也未使用威胁或要挟手段。敲诈勒索则是以非法占有为目的，通过威胁等手段强行索要财物，两者性质不同。

法律依据：
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。

1.商家销售假冒商品时，消费者依据消费者权益保护法要求退一赔三，这是法律赋予的正当权利，目的是维护自身消费权益，受法律明确支持。

2.敲诈勒索是以非法占有为目的，通过威胁等手段强行索要财物的行为，而基于法律规定的合理索赔有明确依据，并非非法占有，因此这类索赔行为不构成敲诈勒索。

结论：消费者依据法律向卖假货的商家主张退一赔三属于合法维权，不构成敲诈勒索。

法律解析：
根据消费者权益保护法，经营者提供商品存在欺诈行为时，消费者有权要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。这是法律赋予消费者的合法权利。敲诈勒索是以非法占有为目的，对他人使用威胁或要挟方法强行索要财物的行为。消费者基于法律规定向商家索赔，并非非法占有，只要在合理范围内按照法律规定主张权利，就不构成敲诈勒索。若消费者在消费过程中遇到类似纠纷，对自身权利行使有疑问，可向专业法律人士咨询，确保依法维护自身合法权益。

消费者要求卖假货的商家退一赔三不属于敲诈勒索，这是消费者依据法律规定合法行使自身权利的行为。

1.消费者主张退一赔三有明确的法律支撑。根据消费者权益保护法，经营者提供商品存在欺诈行为时，消费者有权要求增加赔偿所受损失，增加赔偿的金额为购买商品价款的三倍。这一规定是消费者维护自身合法权益的法律依据，消费者据此主张权利合理合法。

2.正常索赔与敲诈勒索存在本质差异。敲诈勒索是以非法占有为目的，通过威胁或要挟手段强行索要财物；而消费者依据法律索赔，既无非法占有目的，也未使用违法手段，仅是依法主张应得赔偿，两者性质截然不同。

3.合理范围内的索赔不构成敲诈勒索。只要消费者按照法律规定的标准和程序向商家主张退一赔三，未超出合法权益范畴，就属于合法维权行为，不应被认定为敲诈勒索。