违约损失举证责任主体究竟是谁

动物致人损害，一方拒不承认动物侵权的事实2011年11月18日傍晚村民A被咬伤，花去医药费1512元。后A同村村民B，要求其承担赔偿责任，并提供了相关医疗发票。而B拒不承认他家的咬伤A的事实。关于举证责任的相关法律规定：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条第5款规定是对《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条的补充解释，由此确定了动物致害案中举证责任倒置原则。但在司法实践中，上述规定暴露出对举证责任倒置情形（即应由动物饲养人或管理人承担举证责任的情形）界定不明确、缺乏可操作性的弊端。为此，2002年4月1日起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（五）项作出了明确规定：饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。由此可见，饲养动物致人损害诉讼的举证责任分配是：受害人应对其损害赔偿请求权成立的要件事实负举证责任，即证明以下事实：（1）受害人受到了动物的伤害；（2）造成伤害的动物由加害人饲养或管理。加害人欲免除责任，就应对阻碍受害人权利发生的要件事实，即受害人有过错或第三人有过错负举证责任。所谓受害人有过错，比如受害人故意去挑逗别人饲养的被咬，责任自负；所谓第三人有过错，比如甲家养的在院门口，乙和丙同时路过甲家门口，乙去故意打，被打后扑倒了丙将其咬伤，则应由乙对丙承担赔偿责任。动物致人损害，究竟谁负举证责任

动物致人损害，一方拒不承认动物侵权的事实2011年11月18日傍晚村民A被咬伤，花去医药费1512元。后A同村村民B，要求其承担赔偿责任，并提供了相关医疗发票。而B拒不承认他家的咬伤A的事实。关于举证责任的相关法律规定：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条第5款规定是对《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条的补充解释，由此确定了动物致害案中举证责任倒置原则。但在司法实践中，上述规定暴露出对举证责任倒置情形（即应由动物饲养人或管理人承担举证责任的情形）界定不明确、缺乏可操作性的弊端。为此，2002年4月1日起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（五）项作出了明确规定：饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。由此可见，饲养动物致人损害诉讼的举证责任分配是：受害人应对其损害赔偿请求权成立的要件事实负举证责任，即证明以下事实：（1）受害人受到了动物的伤害；（2）造成伤害的动物由加害人饲养或管理。加害人欲免除责任，就应对阻碍受害人权利发生的要件事实，即受害人有过错或第三人有过错负举证责任。所谓受害人有过错，比如受害人故意去挑逗别人饲养的被咬，责任自负；所谓第三人有过错，比如甲家养的在院门口，乙和丙同时路过甲家门口，乙去故意打，被打后扑倒了丙将其咬伤，则应由乙对丙承担赔偿责任。动物致人损害，究竟谁负举证责任

您好，针对您的楼上漏水造成楼下损失，责任究竟由谁承担问题解答如下,按照民法规定，故意侵权行为可以构成共同侵权，过失侵权行为也可构成共同侵权。过失共同侵权指行为人应当预料到自己的行为将与他人行为结合导致损害后果，但是由于疏忽大意没有预料到，或者行为人已经预料到自己的行为将与他人行为结合导致损害后果，但轻信自己能够避免后果。本纠纷中，根据相关规定，热力公司对于李明家自用设施不负有管理、维修责任，但事实上已经提供了维修服务。作为热力管道专业维修者，热力公司应尽到妥善的维修及注意义务，现在维修点出现漏水，如果热力公司不能证明漏水是由设施老化导致，且其维修操作并无不当，那么就应认定热力公司在维修过程中存在过失。李明作为热力管道除污器的所有权人，应对其所有的设备尽到注意与管理义务，应认定其对于张华的损失也存在过失。另外张华租赁地下室存储货物与漏水并无因果关系，且其是否履行出租用房登记备案手续属于行政部门查处范围，不能以此认为张华对于漏水存在过错。因此，热力公司与李明对于两者行为结合造成损害后果均存在过失，构成过失共同侵权。但由于热力公司为专业热力维修者，而李明不属于具有专业热力维修知识的人员，因此李明的过失程度应小于热力公司，承担责任的具体比例视具体情况而定。