合同解除后违约金条款效力是什么？

违约金条款属于结算和清算条款，那合同无效，违约金条款属于结算和清理条款，应该有效啊?这岂不跟笔者观点矛盾?实际上，《合同法》第98条的前提条件是“合同的权利义务终止”，合同无效是否属于《合同法》第98条规定的合同的权利义务终止呢?合同终止与合同无效有没有区别?对此，我国合同法未将合同无效作为合同终止的原因，对合同无效在《合同法》第三章予以单独规定，对合同权利义务终止在《合同法》第六章予以单独规定。《合同法》第 91条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行;
(二)合同解除;
(三)债务互相抵销;
(四)债务人依法将标的物提存;
(五)债权人免除债务;
(六)债权债务同归一人;
(七)法律规定或当事人约定终止的其他情形。”从以上看出，合同无效不属于合同权利义务终止，所以合同无效违约责任是否有效不适用《合同法》第98条规定。合同权利义务终止与无效合同的主要区别是：
(1)无效合同指合同不符合法律规定的合同有效条件，合同关系不应成立;而合同权利义务终止是消灭已经生效的合同。
(2)无效合同是当然无效，即使当事人不对合同效力提出主张，人民法院或者仲裁机关也有权确认合同无效;而合同权利义务终止是出现了终止合同的法定的事由，当事人行使权利使合同关系消灭，国家不主动干预。
(3)合同被宣告无效后，合同自始无效，产生恢复原状的法律后果;而合同权利义务终止主要是对将来失其效力，即合同不再履行，只有某些被解除的合同溯及既往。

合同解除后违约金条款效力是什么的问题，以下便是对于这个问题的解答。
根据《合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。对当事人要求支付违约金的主张，不应支持。
而《合同法》第98条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。容易让人对合同解除后，违约金条款是否仍然适用，下面介绍实践中，这方面的判定规则：
1、在《最高人民法院公报》案例层面
无一不明确了合同解除的同时，非违约方可以根据合同约定的违约金条款主张违约金责任。
2、在司法政策性文件层面
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发〔2009〕40号)第8条规定：“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理。”而《合同法》第九十八条规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。可以看出，该指导意见肯定了违约金条款属于“合同中结算和清理条款”，且不因合同解除而失效。
3、在司法解释层面
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2012〕8号)第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持;但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”。据此，违约金条款和合同的解除可以并存。综上，就合同解除后违约金条款是否仍然适用问题，应采肯定说。

根据《合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。对当事人要求支付违约金的主张，不应支持。
而《合同法》第98条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。容易让人对合同解除后，违约金条款是否仍然适用，下面介绍实践中，这方面的判定规则：
1、在《最高人民法院公报》案例层面
无一不明确了合同解除的同时，非违约方可以根据合同约定的违约金条款主张违约金责任。
2、在司法政策性文件层面
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发〔〕40号)第8条规定：“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理。”而《合同法》第九十八条规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。可以看出，该指导意见肯定了违约金条款属于“合同中结算和清理条款”，且不因合同解除而失效。
3、在司法解释层面
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔〕8号)第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”。据此，违约金条款和合同的解除可以并存。综上，就合同解除后违约金条款是否仍然适用问题，应采肯定说。