建设工程设计合同尾款纠纷，律师精准抗辩为委托人减损

上诉人（原审原告）为某科技公司，被上诉人（原审被告）为某制造公司。2019年至2020年间，某科技公司与某制造公司先后签订两份《设计合作协议书》，约定由某科技公司为某制造公司承接的某博物馆、某青少年户外活动中心两个项目提供室内装修设计服务。某科技公司完成设计工作并交付成果后，某制造公司支付了部分进度款，剩余尾款未付。某科技公司以某制造公司拖欠设计费68040元及利息为由诉至法院，要求全额支付欠款并承担诉讼费。

律师的核心论证

某制造公司委托周科兵律师进行应诉，周科兵律师针对原告诉请提出核心抗辩。公司方认为，某博物馆项目双方已协商核减合同金额，欠款并非原告主张数额；某活动中心项目存在未交付暖通图纸、未提供现场服务、设计方案未被业主实际采用等履约瑕疵，应核减对应费用；原告主张的增项费用无充分依据，设计面积与合同约定存在差异，应重新核算。

周科兵律师进行了有力的法律反击：

1.争议款项的法律属性：根据《中华人民共和国民法典》中关于合同履行的相关规定，设计服务费用是基于合同约定的服务内容而产生的，属于合同明确约定的款项。某科技公司提供了设计服务，某制造公司就应当按照合同约定支付相应费用。

2.公司增加的其他款项不能替代：某科技公司主张的增项费用，其不确定性较大，并非固定费用，且需要经过业主的考核和认可。而原合同约定的设计费用是明确且固定的，不能因为增项费用的存在而替代原合同费用。

3.公司单方取消行为属于违法变更劳动合同：某科技公司未按照合同约定交付暖通图纸、未提供现场服务等行为，属于违约行为，某制造公司有权根据合同约定和法律规定，对相应费用进行核减。这属于某制造公司维护自身合法权益的行为，并非违法变更合同。

最终法律结论：某科技公司存在履约瑕疵，构成未全面履行合同义务，某制造公司有权核减相应费用，应按照实际履行情况支付设计费。

仲裁/判决结果

某中级人民法院经审理后作出判决。某制造公司向某科技公司支付设计费56462元（较原告诉请减少11578元）；利息以56462元为基数，自起诉之日按LPR计算至付清之日止；驳回某科技公司其他诉讼请求；案件受理费由某科技公司承担316元，某制造公司承担1268元。

行业启示与律所价值

在建设工程设计合同领域，企业常见的错误认知包括认为可以随意根据自身意愿核减费用、不重视合同履行中的细节等。本案确立的裁判规则为：履约瑕疵应对应核减费用，增项费用需有充分依据，利息起算应根据合同实际履行情况确定。

这对用人单位的警示是，在签订和履行设计合同过程中，要严格按照合同约定履行义务，同时要重视对对方履约情况的监督和证据收集。对劳动者（提供设计服务方）的启示是，要确保自身全面履行合同义务，避免因履约瑕疵导致费用核减。

周科兵律师在该类案件中的专业价值显著。在证据组织方面，他完整梳理合同、聊天记录、函件、图纸等证据，形成完整证据链，为案件的胜诉提供了有力支持；在法律定性上，精准判断案件的法律关系和争议焦点，准确引用法律条文进行论证；在庭审策略上，积极提出合法合理的抗辩，说服法院采纳其观点，为委托人大幅降低付款成本，避免超额赔付。700元或许看似小事，但在法律层面，它定义了一份合同是否公平履行，周科兵律师用专业能力维护了委托人的合法权益。