超48小时死亡还能认定工伤这案子给了答案

原告A、原告B是某职工（化名曾某）的父母。曾某在工作时突发疾病，被送往医院抢救。可不幸的是，经过超过48小时的抢救，曾某还是去世了。某区工作部作出了《不予认定工伤决定书》，某市政府复议后也维持了该决定。这对于曾某的父母来说，无疑是雪上加霜。他们原本就沉浸在失去亲人的痛苦中，现在连工伤认定都得不到，未来的生活更是充满了迷茫。

黄宇杰律师接受委托后，开启了一场为职工权益而战的征程。

从介入时间来看，曾某父母在收到不利的复议决定后，心急如焚地找到了黄宇杰律师。他们满脸焦虑，担心儿子的工伤认定就此没了希望。

黄律师首先精准定位争议焦点。他仔细梳理《不予认定工伤决定书》及复议决定，发现社保部门以“入院时间”（2024年8月4日19时19分）为48小时起算点，而按照《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》，应该以“医疗机构初次诊断时间”（2024年8月4日20时30分）起算，这明显是事实认定错误。同时，结合《病程记录》《医生证言》，黄律师锁定曾某在48小时内已出现死亡不可逆情形，比如自主呼吸停止、双侧瞳孔散大、无进一步治疗可能等，延长抢救只是家属“不愿放弃生命”的伦理选择，并非故意拖延。

为了构建完整的证据链，黄律师下了不少功夫。他整理了四会市人民医院《入院记录》《首次病程记录》《死亡记录》，这些能证明初次诊断时间和病情恶化节点；还让医生出庭作证，证实“8月4日21时已无救治可能”；此外，他还找来了最高人民法院同类案例2篇，以此支撑“有利职工解释”原则。通过这些证据，有力地反驳了被告“超48小时即不符规定”的观点，强调了《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”的立法本意是保护突发疾病职工的生存权。

在庭审策略上，黄律师采取法理与情理双轨论证。法理层面，他援引《广东省工伤保险条例》第十条及司法解释，明确指出“48小时”应以“初次诊断时间”起算，被告混淆起算点属于适用法律错误；情理层面，结合《病程记录》中“家属要求放弃抢救却被劝阻”“仅靠呼吸机维持生命体征”等细节，主张“死亡不可逆性优先于机械计时”，不然就违背了“救死扶伤”的医学伦理与工伤保险的人文关怀。

另外，针对复议阶段某市政府“未通知原告参加复议”的程序违法问题（《行政复议法》第十六条），黄律师在诉讼中重点攻击其“剥夺当事人举证质证权利”的瑕疵，强化了撤销复议决定的必要性。

黄宇杰律师自2022年执业至今，累计承办案件已逾400余件，其中工伤待遇赔偿等相关案件就有280余件，工伤案件纠纷衍生的行政诉讼等细分类型案件也有不少实践经验。

最终，法院经审理，完全采纳了黄宇杰律师的核心观点。判决撤销某区党群工作部作出的《不予认定工伤决定书》（原案号：(202X)粤XX行初XXX号）；撤销某市政府作出的《行政复议决定书》（原案号：肇府行复(202X)XXX号）；责令某区党群工作部在法定期限内对某科技公司肇庆分公司（原河南省XX公司）的申请重新作出工伤认定决定；本案诉讼费50元由被告某区党群工作部、某市政府共同负担。

一开始，曾某父母以为儿子的工伤认定没了希望，而最终法院采纳黄律师观点，撤销相关决定并责令重新认定，这个结果可谓是峰回路转。这个案子能胜诉，关键在于黄律师突破了“48小时机械计时”的误区，通过“证据细节+立法本意+伦理考量”的三维论证，推动法院对“视同工伤”条款作出了有利于职工的解释。