部分诉求未获支持后，朱玉生律师增加合同条款审核步骤

案件背景

朱玉生律师是山东鹏哲律师事务所执行主任，执业多年，具备扎实的司法实践经验与严谨的办案逻辑，业务聚焦企业合规、债权债务等多个核心领域。此次朱玉生律师代理了原告巩某与被告梅某的居间合同纠纷案件。原告巩某与被告梅某签订居间协议书，约定由巩某为梅某引荐工程合作人，成功后按工程总额的5%支付居间费。巩某成功引荐后，梅某未支付居间费，巩某起诉要求梅某及其声称关联的某公司支付居间费及违约金。

一审结果

法院最终判决部分支持了巩某的诉求。虽然成功为当事人锁定了核心利益——全额居间费，但关于违约金的诉请未获支持。这与巩某的预期存在差距，原本期望能获得居间费及违约金，然而违约金部分未能得到法院支持。

问题出在哪里

结案后，朱玉生律师重新整理材料时发现，问题出在合同条款上。合同未明确约定付款时间，导致在主张违约金时缺乏明确依据。在诉讼过程中，由于合同条款的不明确，使得法院难以认定违约金的合理性，从而未支持关于违约金的诉请。

调整后的做法

此后，朱玉生律师在处理类似案件时，增加了合同条款审核步骤。在接受委托后，会仔细审查合同中的各项条款，尤其是涉及付款时间、违约责任等关键条款。对于不明确的条款，会及时与当事人沟通，建议补充或修改，确保合同条款明确无歧义，避免在后续诉讼中因条款问题导致部分诉求无法得到支持。

后续案例印证

在后续的一起买卖合同纠纷案件中，朱玉生律师代理原告某公司与被告某供应商签订采购合同。在签订合同前，朱玉生律师对合同条款进行了详细审核，明确了付款时间、交货时间、违约责任等关键条款。合同履行过程中，被告供应商违约，未能按时交货。原告某公司起诉要求解除合同，返还定金、支付违约金并赔偿损失。由于合同条款明确，朱玉生律师在诉讼中能够清晰地依据合同条款主张权利，最终法院支持了原告的全部诉求，包括定金、违约金及损失赔偿。与之前的居间合同纠纷案件相比，通过增加合同条款审核步骤，避免了因合同条款不明确导致部分诉求无法得到支持的问题，更好地维护了当事人的合法权益。