确认合同无效，助原告办理61.5万房屋产权登记

徐丽平律师执业第7年时遇到此案。她接受委托后，立足案件核心争议，聚焦“两份房屋买卖合同效力”“恶意串通认定”“产权登记协助义务”三大关键，制定了针对性的办案思路。她先精准梳理案件脉络，全面收集核心证据，构建完整证据链。重点收集了曹某与张某签订的《房屋买卖合同》《材料抵房协议书》，证明双方以房抵债及房屋买卖关系的真实性、合法性；收集房屋交接手续、各类缴费凭证，证明曹某已实际占有、使用房屋并履行相关义务；调取电话录音等关键证据，佐证张某与古某系借贷关系，双方签订房屋买卖合同实为借贷担保，古某明知房屋已由曹某占有仍参与交易，存在恶意串通行为。

在梳理证据链时，徐丽平律师发现各方的抗辩需要仔细应对。针对房地产公司“非适格被告、无过错”的抗辩，她论证其明知房屋已转让给曹某且曹某实际入住，仍协助张某办理更名、网签手续，存在明显过错，应承担协助产权登记的义务；针对古某“系真实产权人、曹某与张某合同无效”的抗辩，结合证据驳斥其主张，明确其与房地产公司的合同无真实买卖合意，实质为借贷担保，且构成恶意串通，应属无效；针对张某缺席庭审的情况，依法提交完整证据，确保案件事实完整呈现，不影响诉讼推进。

徐丽平律师长期认为，合同中的恶意串通条款属于高频漏洞。她结合相关法律规定充分论证，曹某与张某的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，张某虽未取得房屋物权，但曹某有理由相信其享有处分权，且合同已实际履行，应认定合法有效；房地产公司与古某的合同无真实买卖合意，双方恶意串通损害曹某合法权益，应认定无效；张某、房地产公司应履行协助曹某办理产权登记的义务，古某应协助办理网签注销手续。庭审中，她清晰发表代理意见，全面呈现案件事实、证据及法律依据，针对被告及第三人的质证意见逐一回应，重点强调曹某实际占有使用房屋的核心事实，推动法院依法查明案件真相。

法院经审理查明，曹某与张某签订的相关协议系双方真实意思表示，合法有效，曹某已实际占有、使用涉案房屋并履行相应义务；房地产公司与古某签订的《商品房买卖合同》无真实买卖合意，双方构成恶意串通，合同应属无效；张某擅自办理房屋退还、更名手续，侵害了曹某的合法权益。最终，法院缺席判决：确认房地产公司与古某签订的《商品房买卖合同》及网签合同无效，古某协助房地产公司办理网签注销手续；房地产公司协助张某办理房屋不动产登记手续；张某在办理完毕后协助曹某办理房屋不动产登记手续，完全支持了曹某的全部诉讼请求，成功帮助曹某实现了房屋产权登记的核心诉求，维护了其合法财产权益。

一种常见的预防方式是，在涉及房屋买卖等重大交易时，及时办理产权登记手续，避免出现类似的一房两卖纠纷。