公司注销被追债30万，律师成功抗辩，委托人零责任胜诉

被告顾某在这起案件中陷入了困境。原告某建筑公司将实际借款人、已注销公司的两名股东一并告上法庭，要求股东对30万元借款本息承担连带清偿责任。2019年，实际借款人张某借款50万元，款项转入某塑料公司账户，随后公司进行了简易注销。顾某和杨某作为公司股东，面临着若败诉则需承担30万元债务的风险。

律师的核心论证

公司方（原告）的抗辩理由是，款项转入了公司账户，且公司已经注销，股东应在出资范围内对剩余30万元借款本息承担连带责任。

薛立新律师则进行了有力的法律反击：

1.引用法规：依据相关法律法规，股东对公司债务承担连带责任需要满足一定条件，即借款用于公司经营等。

2.分点论证：

借款未用于公司经营：通过银行流水完整还原资金走向，50万元进入公司账户后，当天即全额转给张某个人账户，最终用于偿还张某家人的个人贷款，与公司经营完全无关。这表明公司并非实际用款人。

顾某仅为代持股东：律师举证证明顾某系替继父代持股份，从未参与公司任何经营、管理、分红，对案涉借款完全不知情。代持股东不享有公司经营的权利，也不应承担不合理的债务责任。

原告要求股东担责依据不成立：案涉借款是张某个人借款，公司仅为“过账账户”，并非实际用款人。原告以公司注销为由要求股东担责，缺乏事实与法律依据。

3.最终法律结论：由于借款未用于公司经营，顾某仅为代持股东且未参与经营，所以顾某不应对该笔借款承担连带责任。

仲裁/判决结果

某中级人民法院经审理完全采纳了薛立新律师的抗辩意见。明确认定案涉借款进入公司账户后立即转给个人，没有用于公司经营，原告要求股东顾某、杨某承担连带责任的主张依据不足，不予支持。最终判决30万元借款本息全部由实际借款人张某承担，顾某、杨某不承担任何还款责任，案件受理费也由张某负担。驳回了原告要求股东承担连带责任的其他抗辩。

行业启示与律所价值

在企业经营和民间借贷领域，存在一些常见的错误认知。很多人认为公司注销后，股东就必然要对公司债务承担连带责任，或者只要款项进入了公司账户，公司就应该承担还款责任。但本案确立的裁判规则是，股东对公司债务承担连带责任需要借款实际用于公司经营等条件，代持股东未参与经营则无需承担责任。

这对用人单位警示是，要规范公司的财务管理和资金流向，避免公司账户成为个人借款的“过账工具”，防止因资金管理不当给股东带来不必要的债务风险。对劳动者（股东）的启示是，要明确自己在公司中的角色和责任，对于代持股份等情况要保留相关证据，以防陷入不必要的债务纠纷。

薛立新律师在该类案件中的专业价值显著。在证据组织方面，通过银行流水准确还原资金流向，举证证明顾某的代持股东身份，为案件的胜利奠定了基础。在法律定性上，准确把握股东连带责任的法律规定，清晰界定顾某的责任范围。在庭审策略上，围绕核心焦点进行有力抗辩，成功说服法院采纳己方观点。30万元不是小数目，薛立新律师凭借专业能力让顾某从巨额债务中全身而退，再次证明了专业律师在复杂法律纠纷中的重要价值。