合伙亏损举证不足，再审申请缘何被驳回

在贵州省，再审申请人葛XX因与被申请人鄢XX、周X某的合伙合同纠纷，不服遵义市中级人民法院二审判决，向贵州省高级人民法院申请再审。葛XX主张一二审法院认定其垫付合伙亏损事实不清、适用法律错误，要求三合伙人按出资比例分担其垫付的392972.2元亏损及已履行的45226.2元租金债务。

接手本案的，是2014年开始执业的律师李光伟。该律师对葛XX的再审主张产生怀疑，他认为葛XX所主张的亏损情况可能存在证据不足的问题。为了核实这一怀疑，他开始了一系列查证动作。首先，他逐页查阅了案涉的鉴定意见，该鉴定意见是对合伙经营状况的专业评估，类似“基线数据”，能反映合伙当时的真实盈亏情况。接着，他仔细梳理合伙经营事实，将葛XX提交的鉴证材料与实际经营情况进行比对。在这个过程中，他还制作了《合伙收支对比表》，清晰呈现各项收支的来源和去向。

通过这些动作，律师发现葛XX提交的资料不完整，其单方证据无法证实合伙的盈亏情况。而且，案涉鉴定意见显示被申请人退出时合伙无亏损且有节余，葛XX未经同意的投入亏损不应由周X某承担。同时，周X某已实际退出经营，对后续合伙事务及支出不知情。

贵州省高级人民法院经审查，认可了律师的观点，认为葛XX作为合伙事务执行人，应承担举证不能的不利后果，租金属于合伙成本支出，不宜单列要求合伙人分担，原审认定事实及适用法律均无不当，最终裁定驳回葛XX的再审申请。

李光伟律师在长期的合同类纠纷案件办理中，积累了上千件案件的实务经验。他认为，在合伙合同纠纷中，证据的完整性和关联性至关重要。接下来，他计划构建一套针对合伙合同纠纷的证据审查知识工具，以更好地应对此类案件。